Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1897/2017 М-1897/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1870/2017

Дело № 2-1870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному обязательству заемщика вследствие исполнения обязательства поручителем в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному обязательству заемщика вследствие исполнения обязательства поручителем в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 28 августа 2014г. между КПКГ «Глобус» и ФИО2 заключен договор займа ***, согласно условий которого КПКГ «Глобус» предоставило ФИО2 займ в сумме 70 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23% годовых. ФИО2 досрочно прекратила исполнение своих договорных обязательств по договору займа, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 65 936.51 руб. С целью исполнения обязательства должника ФИО2 по договору займа она как поручитель 08 июня 2015г. заключила мировое соглашение с КПКГ «Глобус» о порядке гашения долга ответчика, согласно условиям которого обязалась гасить долг ответчика за период с 15 июня 2015г. по 15 сентября 2016г. равными частями по 4 000 руб. ежемесячно. Она исполнила обязательства ответчика по договору займа и выплатила КПКГ «Глобус» денежную сумму в размере 65 936.51 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. В августе 2015 года она уведомила ФИО2 о прекращении ее долговых обязательств перед КПКГ «Глобус» и возникновении долгового обязательства по возврату суммы, оплаченной кредитору за заемщика, в связи с исполнением обязательств поручителем. Однако ответчик уклонилась от возврата денежных средств в сумме 65 936.51 руб. и до настоящего времени свои обязательства не исполнила, в связи с чем она вынуждена обратиться к юристу для оформления искового заявления, за что ею оплачено 2 000 руб., а также уплатить госпошлину в размере 2 180 руб. Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 365 ГК РФ в ее пользу сумму оплаченной ею задолженности в размере 65 936.51 руб., а также судебные расходы в сумме 4 180 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об увеличении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 69 405.47 руб. (л.д. 36).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме на основании ст.ст. 151, 365 ГК РФ, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2014г. между КПКГ «Глобус» и ФИО2 заключен договор потребительского займа ***, по которому КПКГ «Глобус» предоставлен ФИО2 потребительский заем в сумме 70 000 руб. под 23 % годовых сроком на 36 месяцев с 28 августа 2014г. по 28 августа 2017г., а ФИО2 обязалась возвратить заем в сумме 70 000 руб. и уплатить за использование потребительского займа (л.д.25-27).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставила КПКГ «Глобус» поручительство ФИО1, которая согласно условиям заключенного с КПКГ «Глобус» договора поручительства *** от 28 августа 2014г. обязалась нести солидарную ответственность перед КПКГ «Глобус» за заемщика ФИО2 (л.д. 28).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10 апреля 2015г. поручителю ФИО1 направлено уведомление о том, что заемщик ФИО2 не выполняет обязательства по погашению займа по договору займа *** от 28 августа 2014г., сумма просроченной задолженности составляет 7 157.89 руб. (л.д. 34).

08 июня 2015г. между КПКГ «Глобус» и ФИО1 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого поручитель ФИО1 обязуется в добровольном порядке погашать задолженность по займу, процентам и штрафам заемщика ФИО2 на дату составления соглашения в общей сумме 65 936.51 руб. согласно графика в период с 15 июня 2015г. по 15 сентября 2016г. в сумме по 4 000 руб. ежемесячно (л.д. 35).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, справке КПКГ «Глобус», за период с 14 апреля 2015г. по 07 августа 2015г. ФИО1 оплачена в кассу КПКГ «Глобус» задолженность по договору займа *** от 28 августа 2014г. в сумме 69 405.47 руб. (л.д. 29, 30, 31, 32, 33).

В силу п. 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства ответчика ФИО2 по договору займа *** от 28 августа 2014г. на основании договора поручительства *** от 28 августа 2014г. на сумму 69 405.47 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по договору поручительства.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 1805 руб., оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., всего в сумме 4 180 руб.

Поскольку истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 180 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16 октября 2017г. (л.д. 5), указанные издержки истца являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2017г. (л.д.13) оплачено ЮГПОО «Наш город» за составление искового заявления 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-О-О.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд учитывает объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления); сложность заявленного спора; а так же требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем определяет общий размер подлежащих взысканию расходов в размере 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 685.47 руб. (69 405.47 руб. + 2 180 руб. + 2 000 руб. = 73 685.47 руб.).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 69 405.47 руб. (л.д. 36), доплата государственной пошлины истцом не производилась, то подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 госпошлина в размере 102.16 руб.

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному обязательству заемщика вследствие исполнения обязательства поручителем в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 денежную сумму в размере 73 585,47 руб. (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять руб. 47 коп.), а именно сумму, уплаченную по кредитному обязательству заемщика вследствие исполнения обязательства поручителем в порядке регресса по договору займа *** от 28 августа 2014 года – 69 405.47 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 2 180 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 2 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со ФИО2 госпошлину в размере 102.16 руб. (сто два руб. 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «20» декабря 2017г.