Апелляционное определение № 33-475/2026 33-7918/2025 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-475/2026 (33-7918/2025;)

№ 2-5177/2025

УИД: 36RS0006-01-2023-008786-86

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Косаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 января 2016 г. в размере 232 342,92 руб., расходов по оплате госпошлины 5 523,43 руб.

В обоснование иска указано, что 19 января 2016 г. <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, <данные изъяты> обязался предоставить ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 176 170 руб. под 18 % годовых на срок 84 месяца с условием ежемесячного погашения кредита.

ФИО1 дал свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу (пункт 13 Согласия на кредит).

17 декабря 2020 г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 232 426,64 руб.

18 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 232 426,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 762,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 марта 2023 г. судебный приказ был отменен.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 г. ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении иска к ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 143-147).

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ЭОС» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, взыскав задолженность по кредиту по платежам с 25 января 2020 г. по 19 января 2023 г. в размере 119422,44 руб., расходы по оплате госпошлины, включая оплаченные за подачу апелляционной жалобы. Полагало необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности применительно ко всему спорному периоду.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считал, что срок исковой давности исчислен судом верно, учитывая, что последний платеж был осуществлен 25 января 2016 г., согласно расчету задолженности срок возврата кредита наступил 25 декабря 2017 г., при этом начисление процентов по кредиту прекратилось также 25 декабря 2017 г., цессионарию передано право взыскания задолженности, рассчитанной по состоянию на указанную дату, что свидетельствует о наступлении срока возврата кредита в полном объеме 25 декабря 2017 г. Следовательно, 25 декабря 2020 г. истек трехлетний срок для обращения в суд с иском. Между тем, ООО ПКО «ЭОС» подано заявление о вынесении судебного приказа 18 марта 2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем период действия судебного приказа не может быть расценен как период судебной защиты, как следствие, иск подан также с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явился. ООО ПКО «ЭОС» явку представителя в судебном заседании не обеспечило, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя апеллянта. О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 г.. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, <данные изъяты> обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 176 170 руб. сроком на 84 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 25 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, 3 702,73 руб.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определяются в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях не оспаривался.

ФИО1 дал свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу (пункт 13 Согласия на кредит).

17 декабря 2020 г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 232 426,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности, размер которой, согласно расчету за период с 19 января 2016 г. по 25 декабря 2017 г. составил 232 342,92 руб., в т.ч. 176170 руб. сумма основного долга, 56255,89 руб. проценты по кредиту (л.д. 42-46).

Цессионарий 05 февраля 2021 г. уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, предложил погасить вышеуказанную сумму задолженности, указав, что отказывается от осуществления своего права начислять проценты на сумму долга, предусмотренные кредитным договором, начиная с 17 декабря 2020 г., уточнив, что вышеназванная сумма долга является окончательной (л.д. 55).

Поскольку задолженность не была погашена, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

18 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 232 426,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 762,14 руб. (л.д. 48).

14 марта 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области судебный приказ отменен (л.д. 32).

Судебный приказ не исполнялся.

Поскольку задолженность не была погашена, 16 ноября 2023 г. ООО ПКО «ЭОС» подан настоящий иск в суд (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, указав, что последний платеж ответчиком осуществлен 25 февраля 2016 г., а срок возврата кредита в расчете указан 25 декабря 2017 г., в последующем проценты не начислялись, в связи с чем сделал вывод, что Банк определил срок возврата кредита в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах, в том числе ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств досрочного истребования задолженности Банком, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ – заключительного требования, уведомления о полном досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебной коллегий разъяснялось ответчику право представить доказательства полного досрочного истребования долгом, направлялись запросы как ООО ПКО «ЭОС», так и <данные изъяты> однако, соответствующее уведомление, заключительное требование либо иной документ не поступили, на судебные запросы дан ответ об отсутствии документов, подтверждающих досрочное истребование задолженности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, сам по себе факт прекращения начисления процентов на задолженность 25 декабря 2017 г., как следует из расчета, не свидетельствует о досрочном истребовании задолженности в полном объеме и об изменении кредитором в одностороннем порядке срока погашения кредита. Кредитор вправе потребовать погашения долга как в полном объеме, так и частично. С учетом изложенного судебная коллегия при разрешении спора исходит из применения общего правила о сроке действия кредита.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), то в силу приведенных разъяснений исковую давность, по общему правилу, следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

При этом следует отметить, что срок исковой давности по платежам по спорному договору следует исчислять отдельно по каждому платежу, начиная с даты, указанной в графике платежей. В этом смысле дата внесения последнего платежа юридического значения не имела.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ - со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что заключительное требование кредитором должнику не направлялось, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту подано 18 марта 2021 г., период судебной защиты (период действия судебного приказа) составил 301 день - с 17 мая 2022 г. по 14 марта 2023 г., настоящий иск подан 16 ноября 2023 г., следовательно, срок исковой давности применительно к задолженности по основному долгу истек по платежам, срок выплаты которых наступил до 25 января 2020 г. Задолженность за период с 25 января 2020 по 19 января 2023 г. по основному долгу составляет 103832,93 руб., согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, сочтен арифметически правильным. При указанных обстоятельствах указанную сумму судебная коллегия определяет к взысканию с ФИО3 В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по основному долгу следует отказать.

Вместе с тем оснований для взыскания процентов за пользование займом судебная коллегия не усматривает ввиду пропуска срока исковой давности, учитывая, что последнее начисление процентов осуществлено кредитором 25 декабря 2017 г., при этом, как выше указано, платежи, срок оплаты которых наступил до 25 января 2020 г. находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска. Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 45 % (103832,93 руб. х 100% : 323342,92 руб. = 44,6895 %), к взысканию подлежит сумма 2485,52 руб. ( 5523, 43 руб. х 45%). Кроме того, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от 19 января 2016 г. <***> в сумме 103832,93 руб., судебные расходы в сумме 17485, 54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии