Решение № 12-7/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД 75MS0037-01-2025-000302-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года с. Улеты

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Потерпевший ФИО2 обратился с жалобой в Улетовский районный суд Забайкальского края, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе выражает несогласие с обстоятельствами, изложенными в постановлении, указывая на совершение в отношении него преступления, а не правонарушения; судом не рассмотрены ходатайства, заявления ФИО2 в ходе рассмотрения дела; считает, что судом сделаны неправильные выводы, дана неверная оценка доказательствам; выразил недоверие мировому судье Бердниковой Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам, дополнил жалобу доводом о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, указывая на несогласие на рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, доводы жалобы потерпевшего считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №35 от 13 февраля 2025 года не оспорил, полагая его законным, и не подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что на день рассмотрения жалобы штраф, назначенный по оспариваемому постановлению им оплачен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подателя жалобы потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО1 22 августа 2024 года в 07:40 часов, находясь по адресу: <...>, совершил нанесение побоев ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО1 нанес один удар палкой по ноге ФИО2, тем самым причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: гематому с ушибом мягких тканей на задней поверхности левой голени, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н не вызвала за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: телефонным сообщением от ОД ДЧ УМВД по Забайкальскому краю ФИО5 от 22 августа 2024 года в 07:40 часов, о том, что обратился ФИО2, проживающий по адресу: с. Новые Ключи, ул'. Колхозная, д. 10, сообщив, что сосед ФИО1 ударил его палкой по ноге (л.д.5);заявлением ФИО2 от 22 августа 2024 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 22 августа 2024 в 07:30 часов в с. Новые Ключи Улетовского района, у дома № 2, по ул. Колхозная, нанес ему деревянным бруском около 2-х метров удар по левой ноге (л.д.6-7);объяснением ФИО2 от 22 августа 2024 года, согласно которым ФИО1 22 августа 2024 года около 07 часов 30 минут высказывал слова угрозы убийством, называл наркоманом, нанес ему побои бруском по левой ноге, после чего он (ФИО2) побил ФИО1(л.д.8-9); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2024 года по заявлению ФИО2 (л.д.24-25);рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ от 12 декабря 2024 года (л.д.26); объяснениями свидетеля ФИО6 от 22 августа 2024 года, из которых следует, что по соседству с ней проживает ФИО1, который ведет спокойный образ жизни. 22 августа 2024 года какого-либо шума от соседа ФИО1 она не слышала, так как проснулась в 07:30 часов. Позже видела, что к ФИО1 приезжала «скорая помощь» (л.д.10); заявлением ФИО1 от 22 августа 2024, с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который 22 августа 2024 года в утреннее время нанес ему телесные повреждения, отчего он испытал сильную физическую боль, а также высказывало угрозу убийством, которую он воспринял реально (л.д.11); объяснениями ФИО1 от 22 августа 2024 года, из которых следует, что он около 07 часов утра вышел в палисадник своего дома, проверить малину. В это время к нему подошел ФИО2, который нес при себе длинную патку, при этом без объяснения причины, начал бить его палкой. От первого удара он успел закрыться левой рукой голову, удар пришелся по кисти руки. От этого он испытал физическую боль. ФИО1 закричал: «Что ты делаешь?». ФИО2 закричал: «Убью!» и нанес удар ему палкой по голове. Он испытал физическую боль и очень сильно испугался за свою жизнь, так как не мог дать сдачи ФИО2, потому что тот бил его палкой по ключице и спине. Он не увернулся от этого удара. От этого удара также испытал физическую боль и нравственные страдания. Несколько раз ФИО2 прошел по нему палкой. Он обратил внимание на то, что на земле также лежит палка, он взял ее и в целях защиты один раз ударил ФИО2 по ноге. После чего он перестал пытаться ударить его и он - ФИО1 воспользовавшись моментом убежал. После чего он начал звонить в полицию. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности и за то. что избил его палкой, а также за угрозы убийством (л.д.12-13); протоколом осмотра места происшествия по адресу: <...>, от 23 августа 2024 года, в ходе которого изъят лиственной деревянный брусок (л.д.15-17); протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2024 года, согласно которому объектом осмотра является деревянный брусок, изъятый 23 августа 2024 года на участке в палисаднике дома 10по адресу: ул. Колхозная. с. Новые Ключи Улетовского района Забайкальского края (л.д.77-80); протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2024 года, согласно которому объектом осмотра является фрагмент деревянной палки, изъятой 22 августа 2024 года на участке в палисаднике дома 1 по адресу: ул. Колхозная, с. Новые Ключи Улетовского района Забайкальского края (л.д.82-87);заключением эксперта № 111 от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО2, у которого имелись следующие телесные повреждения: гематома с ушибом мягких тканей на задней поверхности левой голени. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (твердой поверхности), причем давность его образования определить не представляется возможным. Согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н не вызвала за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (л.д.20-22); справкой о наличии телесных повреждений от 22 августа 2024 года, согласно которой у ФИО2 имеется подкожная гематома в области икроножной мышцы левой ноги размером 2,0х2,5 см; (л.д.23);постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 ноября 2024 года в отношении ФИО2 по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 81);протоколом об административном правонарушении от 10 января 2025 года (л.д.3), и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Вывод о наличии в деянии ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2024 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, не содержащие уголовно наказуемого деяния, в данном случае эти действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятого по делу акта, не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Доводы жалобыо наличии в действиях ФИО1 состава уголовного деяния, а не административного правонарушения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО2 один удар палкой по ноге, что причинило ему физическую боль, установлено судом первой инстанции на основании перечисленных выше доказательств.

Факт наличия конфликта в указанное время и указанном месте между ФИО2 и ФИО1 последний не оспаривал, он был подтвержден также показаниями потерпевшего ФИО2

Представленные в материалы дела доказательства согласуются со сведениями, изложенными в заключении судебно- медицинского эксперта №111 от 19 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО2 имеется гематома с ушибом мягких тканей на задней поверхности левой голени, что расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (л.д.21-22).

При этом локализация обнаруженного у потерпевшего повреждения соответствует его объяснениям, показаниям относительно области нанесения ударов.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке доказательств по делу, и не рассмотрение ходатайств при рассмотрении дела, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, заявленные потерпевшим ходатайства рассмотрены, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении именно административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о недоверии судьеБердниковой Н.А.нахожу несостоятельным.Как следует из материалов дела, отвод, заявленный судье Бердниковой Н.А. в судебном заседании 13 февраля 2025 года, рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 29.3КоАП РФ, и правомерно отклонен связи с отсутствием оснований для отвода судьи, указанных в статье 29.2КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего направлены на оспаривание выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого постановления являться не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Гарголло