Апелляционное постановление № 22-2987/2023 22К-2987/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/2-37/2023

Судья Погорелая Т.И.

№ 22-2987/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«08» июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Сологуб К.Е.,

адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1.,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Узбекистана, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1., адвоката Аргуновой Д.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО1. и его защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сологуб К.Е., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. предъявлено обвинение по ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1., адвоката Аргуновой Д.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. полагает, что за все время следствия, следователем не предоставлено доказательств участия ФИО1. в деятельности каких-либо запрещенных организаций. Доказательств, свидетельствующих о его возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать влияние на свидетелей, не имеется, а тяжесть преступления сама по себе не может выступать единственным и достаточным основанием для содержания его под стражей. Более того, он добровольно явился к следователю, после того, как узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело; добровольно выдал заграничный паспорт. Постановление об объявлении его в розыск считает сфабрикованным. Имеет постоянное место жительства, принадлежащее ему на праве собственности, что указывает на законную возможность его нахождения по данному месту жительства в случае избрания более мягкой меры пресечения: подписки о невыезде, запрета определенных действий, домашнего ареста. Имеет тесные социальные связи в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит. Полагает, следствие неэффективно ведет расследование. Считает, что его нахождение на свободе не будет препятствовать следователю проведение запланированных следственных действий. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Вынести новое постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> наряду с запретом определенных действий, предусмотренных п.п. 3-5, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алехин А.Ю. просит суд постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1. имеет место регистрации на территории <адрес>, где долгое время не проживает; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно; женат, ранее не судим.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемого правильно учел, что ФИО1. обвиняется в совершении в соучастии тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО1., находясь на свободе, может под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1. подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, указал о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение ФИО1. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что предварительное следствие ведется неэффективно.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемым вины, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка обвиняемого ФИО1. на наличие социальных связей судом апелляционной инстанции принимается во внимание. Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1. под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1. обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления

Председательствующий ФИО6

Справка: обвиняемый ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.