Приговор № 1-647/2020 1-82/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-647/2020

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алферовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего – Г.В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Снежковой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Файзуллину М.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование средне-техническое, работающего в <данные изъяты> электромонтером, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым Г.В.А. При указанных обстоятельствах, между ФИО1 и Г.В.А. произошел словесный конфликт, в результате которого, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение Г.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя данный умысел, ФИО1 находясь в указанной квартире, будучи агрессивным и предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки спереди, справа и слева в область лица и головы Г.В.А. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Г.В.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение: травму головы, включающую в себя переломы костей средней зоны лица, обеих орбит и основания черепа, и травму обоих глаз: переломы латеральной, верхней (нижняя стенка орбиты) и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков от латеральной стенки в полость пазухи; перелом латеральной (наружной) стенки правой орбиты в части представленной скуловой костью с расхождением скулолобного и клиновидноскулового швов; травма правого глаза: кровоподтек на веках, разрыв склеры, кровоизлияние под конъюнктиву, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, что привело к снижению остроты зрения до счета пальцев у лица; переломы передней, латеральной и верхней (нижняя стенка орбиты) стенок левой верхнечелюстной пазухи; перелом латеральной стенки левой орбиты в части представленной клиновидной костью; травма левого глаза: кровоподтек на веках, обширный разрыв склеры и сосудистой оболочки, кровоизлияние под конъюктиву, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, что привело к снижению остроты зрения до счета пальцев у лица, переломы: передней стенки лобной пазухи, носовых костей, ячеек решетчатой кости, медиальной пластинки левого крыловидного отростка клиновидной кости; перелом основания скулового отростка правой височной кости; перелом височного отростка левой скуловой кости; сотрясение головного мозга. Повреждение в виде травмы головы, включающей в себя переломы костей средней зоны лица, обеих орбит и основания черепа и травму обоих глаз, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), явилось опасным для жизни Г.В.А. и причинило тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., он вышел с работы, на проходной порождался Г.В.А., с которым работал на одном заводе. После чего, он и Г.В.А. вместе пошли домой, так как оба проживали в <адрес>, в соседних квартирах. Он, подсудимый, в квартире № Г.В.А. с супругой – в квартире №. По пути домой они зашли в магазин «Пятерочка», где купили спиртное, после чего каждой пришел к себе в квартиру. Переодевшись, он, подсудимый, пришел в квартиру Г.В.А., где они, в присутствии супруги последнего, разговаривали, выпивали спиртное. В какой-то момент между ним и Г.В.А. возник конфликт на почве ревности последним его супруги. Однако данный конфликт быстро закончился и они продолжили общаться, выпивать. Около 19-20 час. в этот же день он, подсудимый, и Г.В.А. ушли из квартиры последнего и пришли в его, ФИО1, квартиру, по адресу: <адрес>, где расположившись на кухне, продолжили распивать спиртное. Через какое-то время между ним и Г.В.А. вновь возник словесный конфликт из-за ревности последним своей супруги. В ходе конфликта они толкали друг друга руками и переместились в коридор, где Г.В.А. нанес ему, ФИО1, один удар рукой по лицу, от чего он, подсудимый, разозлился и нанес Г.В.А. кулаком правой руки в область головы, а именно по лицу, множественные удары, не менее шести. Во время нанесения ударов Г.В.А. не наносил ему удары, не оказывал сопротивления, потерпевшего начало шатать и он обмяк. В результате удара нанесенного ему Г.В.А. ему не причинены какие-либо повреждения. В этот момент он, ФИО1, перестал наносить удары, стал оказывать помощь потерпевшему, отвел его в ванную комнату, помог умыться, а затем лечь спать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., он зашел в комнату, где спал Г.В.А. и увидел, что последнему плохо, после чего он вызвал скорую помощь, по приезду которой уехал в больницу вместе с Г.В.А., которого госпитализировали.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Г.В.А., данными в судебном заседании, согласно которым, они с ФИО1 работали вместе, поддерживали приятельские отношения и проживали по соседству, он, потерпевший, в квартире, по адресу: <адрес>, ФИО1 – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-40 ч., они вместе с ФИО1 после работы купили в магазине спиртное и пришли к нему, Г.В.А., домой, где также находилась его жена – Г.Ю.А. Дома он и ФИО1 стали распивать спиртное, в ходе этого между ними произошел конфликт, который быстро завершился, после чего они продолжили выпивать. В какой-то момент между ними вновь произошел конфликт на почве его, потерпевшего, ревности своей жены, в ходе конфликта они с ФИО1 толкнули друг друга, но никаких повреждений никто никому не нанес. Через некоторое время, в том же день, они с ФИО1 пошли в квартиру последнего, где вдвоем продолжили распивать спиртное на кухне. Через какое-то время между ними уже в коридоре произошел словесный конфликт, в ходе которого, он, потерпевший, нанес ФИО1 один удар правой рукой в область лица. После этого в квартиру ФИО1 зашла его, потерпевшего, жена, поинтересовалась, что у них происходит, но он ей ничего не рассказал и она ушла в их квартиру, они остались с ФИО1 После ухода жены ФИО1 начал наносить ему удары в область лица правой рукой, не менее пяти ударов, после чего он «отключился» и не помнит, что происходило. В какой-то момент ему стало плохо, в связи с чем, ФИО1 помог ему умыться, потом положил на кровать, где он уснул. Ночью он, потерпевший, почувствовал себя хуже, ФИО1 вызвал скорую, которая госпитализировала его в больницу им. Семашко. В больнице ему экстренно провели операцию на глаза из-за отслоения сетчатки. Примерно около недели он совсем ничего не видел. Также были повреждения на лице, сломана челюсть. ФИО1 оказывал помощь, привозил продукты в больницу, выделял деньги на медикаменты, также выплатил ему 150000 руб.;

- показаниями свидетеля Г.Ю.А., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает совместно со своим мужем Г.В.А., по адресу: <адрес> ранее по соседству с ними, по адресу: <адрес> проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Во второй пловине дня, после работы, к ним домой пришли Г.В.А. и ФИО1, которые начали распивать спиртное на кухне, общаться. В какой-то момент она находилась на кухне, а они вышли в коридор, откуда она услышала грохот. Выйдя в коридор, она увидела, что мужчины лежат на полу и толкались, ударов друг другу не наносили. Она им сказала, чтобы они прекращали и расходились по домам. ФИО1 ушел к себе в квартиру, Г.В.А. пошел с ним. Она осталась дома. Через некоторое время она услышала из квартиры ФИО1 грохот, будто кто-то борется. Она пошла, посмотреть, что у ФИО2 и Г.В.А. происходит. Дверь в квартиру ФИО1 была открыта. Г.В.А. и ФИО1 смотрели друг на друга. На её вопрос, что происходит, Г.В.А. ей ничего не ответил. Повреждений на мужчинах она не видела. Она позвала Г.В.А. домой, но он не пошел с ней, она ушла одна. Периодически она слышала из квартиры ФИО3 грохот, после того, как она услышала истошный болевой крик, она вновь пошла к ФИО1 Однако, дверь ей никто не открыл, она полагала, что они легли спать и тоже пошла спать. Утром, на следующий день, к ней в квартиру постучался ФИО3 и сказал, что Г.В.А. в больнице. Через 2 часа ей позвонил Г.В.А. и сообщил, что его избил ФИО1 Когда она увидела мужа в больнице, то у него было все лицо было красное, в синяках, кровоизлияние за ушами и шеей. ФИО1 созванивался с мужем, оказывал ему помощь, покупая продукты, лекарства. Также выплатил 150000 руб. После произошедшей драки, жизнь мужа изменилась, он не может нормально видеть, ему нужна посторонняя помощь. После операции улучшений нет. Его перевели на должность кладовшика, менее оплачиваемую, так как ему дали инвалидность по зрению;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которому, осмотрен участок местности по адресу<адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;

- выписным эпикризом из мед.карты стационарного больного (т.1 л.д.7), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение больницы им. Семашко поступил Г.В.А., которому выставлен диагноз: сотрясение головного мозга;

- чистосердечным признанием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), подтвержденным ФИО1 в судебном заседании, согласно которому, ФИО1 признался, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> нанес Г.В.А. от 4 до 6 ударов по лицу, после чего он вызвал скорую и проследовал в больницу, куда отвезли Г.В.А. в содеянном раскаивается;

- картой вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.33-34), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 36 мин. поступил вызов к Г.В.А. по адресу: <адрес> по результатам выезда у Г.В.А. предположительно установлена черепно-мозговая травма, в связи с чем, последний госпитализирован в больницу им. Семашко;

- постановлениями о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38, 39-40), согласно которым, в служебном кабинете ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко в г. Самара изъяты медицинские документы на имя Г.В.А.;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, 58-59), согласно которым, в служебном кабинете ГБУЗ СОКБ им. Ерошевского в г. Самара изъяты медицинские документы на имя Г.В.А.;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88, 89), согласно которым, в служебном кабинете ГБУЗ МСЧ № г. Самара изъяты медицинские документы на имя Г.В.А.;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90, 91-92), согласно которым, в служебном кабинете института им. Березина г. Самара изъяты медицинские документы на имя Г.В.А.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-111), согласно которому, у Г.В.А. установлены повреждения: - травма головы, включающая в себя переломы костей зоны лица, обеих орбит и основания черепа м травму обоих глаз: - переломы костей средней зоны лица, обеих орбит и основания черепа, травму обоих глаз:

- переломы латеральной, верхней (нижней стенки орбиты) и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков от латеральной стенки в полость пазухи; перелом латеральной (наружной) стенки правой орбиты в части представленной скуловой костью с расхождением скулолобного и клиновидноскулового швов;

- травма правого глаза: кровоподтек на веках, разрыв склеры, кровоизлияние под конъюнктиву, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, что привело к снижению остроты зрения до счета пальцев у лица.

Указанные травмы могли образоваться как в результате однократного, так и неоднократного контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад и справа налево;

- переломы передней, латеральной и верхней (нижняя стенка орбиты) стенок левой верхечелюстной пазухи; перелом латеральной стенки левой орбиты в части представленной клиновидной костью;

- травма левого глаза: кровоподтек на веках, обширный разрыв склеры и сосудистой оболочки, кровоизлияние под конъюктиву, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, что привело к снижению остроты зрения до счета пальцев у лица.

Указанные травмы могли образоваться как в результате однократного, так и неоднократного контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад и слева направо;

- переломы: передней стенки лобной пазухи, носовых костей, ячеек решетчатой кости, медиальной пластинки левого крыловидного отростка клиновидной кости.

Указанные повреждения могли образоваться как в результате однократного, так и неоднократного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области носа, при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад;

- перелом основания скулового отростка правой височной кости;

Указанное повреждение образовалось в результате контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны головы и твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в зоне перелома, при преимущественном направлении действия травмирующей силы справа налево;

- перелом височного отростка левой скуловой кости.

Указанное повреждение образовалось в результате контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны головы и твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в зоне перелома, при преимущественном направлении действия травмирующей силы слева направо;

- сотрясение головного мозга, которое образовалось в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), приложенного к голове, обусловившего ее резкое сотрясение одномоментно с указанными переломами как от каждого из указанных травмирующих воздействий, так и от их совокупности.

Исходя из вышеприведенного механизма образования повреждений, с учетом их различной локализации, повреждения на голове Г.В.А. образовались от не менее пяти травмирующих воздействий.

Все установленные повреждения образовались в период времени, не превышающий 1 недели назад от времени госпитализации.

Травма головы, включающая в себя переломы костей средней зоны лица, обеих орбит и основания черепа, и травму обоих глаз, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), явилась опасной для жизни Г.В.А. и причинила тяжкий вред его здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153), согласно которому, при осмотре Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец по ходу наружной трети левой брови, которой явился последствием заживления раны, не деформирующий лица и не нарушающий мимики, относится к изгладимым;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158), согласно которому, осмотрены медицинские документы на имя Г.В.А., копии которых признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.159).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетеля Г.Ю.А., данные в судебном заседании. Указанные лица перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, согласуются друг с другом, письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Кроме того, приведенные выше доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого, оснований для самооговора которого не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам, суд приходит к выводу, что В период времени с 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес не менее 6-ти ударов кулаком в область лица и головы Г.В.А.

В результате действий ФИО1 Г.В.А., согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: травма головы, включающая в себя переломы костей средней зоны лица, обеих орбит и основания черепа, травму обоих глаз, являющиеся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью Г.В.А.

Как характер образования повреждений у Г.В.А., так и давность их образования соответствуют обстоятельствам вменяемого ФИО1 преступления.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, установлена.

О наличии умысла ФИО1 именно на причинение Г.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в результате конфликта, свидетельствуют осознанные, последовательные действия подсудимого, который находясь в жилом помещении, намеренно стал наносить удары кулаком в область жизненно-важных органов потерпевшего, а именно головы и лица последнего. При этом исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, официально трудоустроен.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагает возможным считать назначенное виновному наказание условным.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, страдающей хроническими заболеваниями, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Чистосердечное признание виновного суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, и не признает в качестве явки с повинной – обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент первоначального опроса ФИО1 и составления им чистосердечного признания, органами следствия уже установлена его возможная причастность к совершению преступления.

В сипу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшему после нанесения ударов, вызвал скорую медицинскую помощь, оказывал финансовую помощь в лечении, выплатил денежную сумму в размере 150000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, принес публичные извинения потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртное, однако, данные об этом получены со слов самого подсудимого. Достоверных данных позволяющих сделать выводы о степени опьянения ФИО1 в момент совершения преступления и его влияния на формирование у него умысла на совершение преступления, в материалах дела нет. Нет также достаточных данных, позволяющих сделать выводы, в какой степени состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и полагает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, при определении размера назначенного ФИО1 наказания учету подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного против жизни и здоровья с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Потерпевшим Г.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости оказанного ему лечения в сумме 6980 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 350000 руб.

Поскольку для разрешения заявленных исковых требований, в том числе с учетом выплаченной ФИО1 Г.В.А. денежной суммы в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, требуется проверка доводов гражданского истца, связанная с проведением дополнительных расчетов и истребованию дополнительных доказательств по заявленному иску, суд приходит к выводу, что целесообразно признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшим ФИО4 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы потерпевшего ФИО4 представляла адвокат Снежкова В.С., на основании заключенного с ним соглашения.

За оказание юридической помощи на стадии судебного следствия ФИО4 Снежковой В.С. выплачено вознаграждение в размере 12000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данная сумма является процессуальными издержками.

Предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании Г.В.А. юридической помощи (ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании, подготовка гражданского иска), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.В.А. процессуальных издержек по оплате вознаграждения представителя, с учетом необходимости и оправданности, в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию карты стационарного больного № отДД.ММ.ГГГГ, копию карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинской карты больного №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с томограммой от ДД.ММ.ГГГГ, протокол КТ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.А. процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части признать за гражданским истцом – Г.В.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова