Приговор № 1-79/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело №1-79/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000716-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре Хализовой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры Владимирской области Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кандалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеющего, не имеющего постоянного места работы, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, судимого:

- *** Селивановским районным судом <...> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в ИК общего режима;

- *** Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца в ИК общего режима;

-*** Суздальским районным судом <...> по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев в ИК общего режима. Освободившегося *** по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <...>, при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сараю расположенному в 73 м от первого подъезда восточной стороны <...>, где убедившись, что собственник сарая и посторонние граждане его не видят и не смогут пресечь его преступных действий, при помощи железной арматуры, сбил навесной замок, после чего незаконно умышленно проник внутрь указанного сарая, откуда из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежавшие Потерпевший №1 два мешка с алюминиевыми банками общим весом 4 кг, стоимостью 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 280 рублей, четыре металлические трубы диаметром 60 мм, длиной 2,5 м, каждая, стоимостью 300 рублей за 1 метр на общую сумму 3000 рублей и пяти-ступенчатую коробку передач от автомобиля «Жигули», стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 6280 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6280 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого данных на предварительном следствии, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** он находился в <...> и употреблял спиртное. Так как ему захотелось еще употребить спиртного, но денежных средств у него не было, так как он официально не работает, он вспомнил, что у жительницы <...>, Потерпевший №1 имеется сарай, в котором она хранит различное имущество, а также изделия из металла, и решил проникнуть в указанный сарай, чтобы совершить хищение металлических изделий, чтобы сдать, или продать кому-нибудь, а деньги потратить на спиртное. Ранее он видел, что там лежит различный металл, так как ранее помогал им. После этого он *** около 18 часов, точное время пояснить не смог, он подошел к сараю Потерпевший №1 На двери сарая висел навесной замок, который был закрыт на ключ. Около сарая на снегу, он увидел железную арматуру, убедился, что его никто не видит, он данной арматурой сбил навесной замок, после чего отбросил замок куда-то в сторону, открыл дверь и прошел внутрь сарая. В сарае он увидел, лежащие на земле металлические трубы, примерной длиной около 2,5 метров, каждая. Он подошел, взял данные 4 металлические трубы, после чего по одной вынес их на улицу к сараю. Так же он взял из сарая два белых мешка, в которых были алюминиевые банки и коробку передач от автомобиля. Все это он так же вынес на улицу. По времени у него это все заняло около 30 минут. После того, как он вышел из сарая, он по очереди сначала перенес к <...> два мешка с банками, потом коробку передач и четыре металлические трубы, где спрятал их в снегу. После этого около 19 часов, он пошел к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в <...>, которому он пояснил, что у него имеются изделия из металла, и которые он хочет продать, но не знает кому. При этом Свидетель №1 он не говорил, что данные изделия он похитил. После этого, он отдал Свидетель №1 коробку передач, и тот ушел с ней. Через некоторое время Свидетель №1 принес бутылку водки, которую они распили, так же он Свидетель №1 сказал, что у него еще есть трубы металлические и алюминиевые банки, которые он спрятал около дома, и которые он тоже хотел бы продать. После Свидетель №1 вновь ходил к Свидетель №1 и предлагал ему данные изделия из металла, но как ему пояснил Свидетель №1, Свидетель №1 брать их отказался. Тогда он около 21 часа, точное время пояснить не может, забрал похищенные им металлические изделия, перенес их к мусорным бакам и оставил там, так как не знал, кому их можно продать. Проникая в сарай и совершая из него хищение имущества, он понимал, что совершает кражу. Если бы он был трезвый, то все равно бы совершил хищение имущества из сарая. Никто заходить без разрешения в сарай ему не разрешал. (т.1 л.д.83-86, 103-106, 149-152, т.2 л.д. 50-53).

В ходе проверки показаний на месте от ***, с участием обвиняемого ФИО1, последний сообщил обстоятельства, при которых он *** в вечернее время незаконно проник внутрь сарая, по адресу: <...>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 113-118).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от *** и *** (т.1 л.д. 59-66), следует, что у нее рядом с домом имеется сарай и по номеру относится к квартире, то есть ###. В данном сарае она хранит различные металлические изделия, мешки с алюминиевыми банками, металлические трубы.

*** около 10 часов она ходила к своему сараю и проверяла все ли на месте. Замок висел на двери, и сарай был закрыт. *** в 15 часов она пошла в сарай. Подойдя к сараю, она увидела, что навесной замок на входной двери отсутствует. При осмотре сарая, она обнаружила, что из него пропало следующее имущество: два мешка белого цвета, в которых находились алюминиевые банки весом по 2 кг каждый мешок, общим весом 4 кг стоимостью 70 рублей за 1 кг алюминия, всего на общую сумму 280 рублей; 4 металлические трубы черные, диаметром 60 мм, длиной по 2,5 метра каждая, она оценивает, как изделие, они находились в хорошем состоянии. Стоимость за 1 метр 300 рублей итого на общую сумму 3000 рублей. Так же пропала пятиступенчатая коробка передач от автомобиля «Жигули», стоимостью 3000 рублей. Более при осмотре ничего не пропало. Два мешка, в которых находились алюминиевые банки, которые были похищены из сарая, она никак не оценивает, материальной ценности они не представляют. Сам замок, а также чехол, который находился на нем, она никак не оценивает. Повреждений никаких не было. В результате хищения ей был причинен общий ущерб на сумму 6280 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 17000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от *** (т.1 л.д. 72-74) следует, что *** около 19 часов к нему в гости пришел ранее ему знакомый ФИО1. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него имеются изделия из металла, которые он хочет продать, но не знает кому. При этом он (ФИО1) не говорил ему, откуда данные изделия, а он не спрашивал. ФИО1 попросил его помочь ему реализовать, продать данный металл, а именно обменять его на спиртное. После этого, ### принес коробку передач от автомобиля, которую он взял и ушел к местному жителю <...> по имени Свидетель №1, фамилию не помнит, с предложением обменять металл на спиртное, Свидетель №1 согласился. ФИО1 принес к дому Свидетель №1 коробку передач автомобиля. Он обменял коробку на бутылку водки. Позднее он и ФИО1 распили данную водку в подъезде его дома. Так же в ходе распития, в ходе их разговора, ФИО1 сообщил, что у него еще есть металлические трубы и два мешка с пустыми алюминиевыми банками, которые лежали около его дома, и он так же хочет их продать. Где он взял металлические изделия, ФИО1 ничего ему не говорил, а он не спрашивал. После этого он вновь пошел к Свидетель №1 и предложил купить данный металл, но Свидетель №1 отказался брать железо. После этого, ФИО1 забрал металлические изделия и ушел, он так же ушел домой. Больше ему ничего не известно. Откуда у ФИО1 изделия из металла, ему неизвестно, об этом он не говорил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные металлические изделия ФИО1 украл из сарая.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от *** (т.1 л.д. 75-77) следует, что *** в вечернее время, точное время пояснить не может, к нему домой пришел Свидетель №1, который принес ему коробку передач от автомобиля, предложил приобрести ее, и он согласился. При этом Свидетель №1 ему не говорил, откуда он взял данную коробку передач от автомобиля. Данную коробку он обменял на бутылку водки. Позднее Свидетель №1 вновь пришел к нему и предложил купить у него еще металл, какой именно уже не помнит, но он отказался покупать у него что-либо. Данную коробку передач он впоследствии сдал на скупку в <...>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную коробку передач ФИО1 похитил из сарая в <...>.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ***, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен сарай ###, расположенный около <...> и зафиксирована обстановка внутри сарая, а также место хищения имущества. В ходе осмотра изъята часть защитного корпуса навесного замка. (т.1 л.д. 49-52)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрена часть защитного корпуса навесного замка, изъятая в ходе осмотра места происшествия *** (т.1 л.д.232-235), которая признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1 л.д. 236).

Протоколом осмотра местности от ***, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домом ### и сараем, расположенный около <...>, принадлежащий Потерпевший №1, и зафиксировано расстояние от указанного дома до сарая, которое составляет 73 метра. (т.2 л.д. 41-45)

Справкой о том, что стоимость 1 кг лома алюминия по состоянию на *** составляла 70 рублей. (т.2 л.д.14)

Справкой о том, что стоимость трубы ВГП диаметр 60х3.5 по состоянию на *** составляла 300 рублей за 1 метр. (т.1 л.д.16)

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему, раскаивается в содеянном.

Противоречий в оглашенных с согласия сторон показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе следствия, подтверждают то обстоятельство, что действительно ФИО1 причастен к совершению деяния, суд оценивает, как достоверные и последовательные.

При этом оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии защитника-адвоката, с разъяснением всех положений уголовного процессуального законодательства, об обстоятельствах совершения хищения имущества, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полностью доказанной.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 судим (т.1 л.д.160-166), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.184), участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по <...> по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.190), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.192).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ### от *** у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: в его действиях и высказываниях не содержалось психотической симптоматики (бред, галлюцинации), его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он сохранял речевой контакт с окружающими, сохранил основные воспоминания о произошедшем. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Указанные психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д. 6-10)

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной в качестве которой следует признать показания данные им в качестве свидетеля (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст. 43, 61, 62, 63, 68 УК РФ, отношение к содеянному, учитывая то обстоятельство, что ранее Желудков Д.Э,, судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не находит основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Объективно оценивая обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда не имеется.

Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ нарушен не будет.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы основному наказанию в виде лишения свободы за данное преступление не имеется.

Таким образом, только конкретный вид наказания, реальное лишение свободы, достигнет целей его назначения, оснований для применения условного осуждения как альтернативы лишению свободы не имеется, поскольку предыдущего наказания оказалось для ФИО1 не достаточным, и он не желает вставать на путь исправления. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- часть защитного корпуса навесного замка, находящаяся к камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мищенко