Приговор № 1-116/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-116/2023

Дело № 1-116/2023

УИД: 54RS0023-01-2022-000577-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 04 июля 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Е.С.,

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Онищенко И.Ф., предоставившей ордер № 37 от 12.04.2023,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 3 класса, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес>, и увидев на столе в кухне мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 13990 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей и с не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 сим-картами операторов «Билайн», «Теле-2».

С похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14790 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, ранее, будучи допрошенным с участием защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому по имени Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, распивали спиртное, к ним приходила женщина по имени Потерпевший №1. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 вновь пришла Потерпевший №1, они распивали спиртное и в процессе распития Потерпевший №1 пригласила его в период времени с 13 до 16 часов к себе в гости, она проживает недалеко от Свидетель №1 в многоквартирном доме напротив магазина «Маяк», на втором этаже. У них в это время закончилось спиртное и Потерпевший №1 дала ему деньги чтобы он сходил за спиртным. Он сходил в магазин «Маяк» и когда пришел домой к Потерпевший №1 они вновь распили спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 легла спать. Когда они со Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, то он видел у нее мобильный телефон в корпусе серебристого цвета марки «Самсунг». Он знал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1. Возможно, когда Потерпевший №1 легла спать, он решил похитить данный телефон так как ему нужны были денежные средства, время не помнит, но возможно около 16 часов 00 минут. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил мобильный телефон и ушел из квартиры Потерпевший №1. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то он вообще не помнит, чтобы Потерпевший №1 его догоняла в подъезде и спрашивала про мобильный телефон. Из мобильного телефона он вытащил сим-карту, сломал ее и выбросил, после чего ушел на железнодорожный вокзал в р.<адрес>, откуда уехал в <адрес>, где похищенный мобильный телефон продал за 3500 рублей. Полученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. (т. 1. <адрес>, 212-215).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в январе 2023 года около 12 часов она находилась в гостях у Свидетель №1, который ее познакомил с племянником - ФИО4 и попросил дать тому 200 рублей. Она с ФИО4 пришла к себе домой по <адрес>, ФИО4 сходил за пивом в магазин «Маяк», они выпили по бокалу пива в кухне. далее она вышла в зальную комнату, а ФИО4 ушел. Она вернулась в кухню, где у нее находился телефон марки Самсунг А13 в корпусе голубого цвета, в чехле сиреневого цвета с двумя сим-картами операторов Билайн и Теле2 и обнаружила, что телефона нет. Она поняла, что телефон похитил ФИО4. Данный телефон она покупала за 14000-15000 рублей, чехол оценивает в 800 рублей, похищенное ей не вернули, ущерб для нее не значительный. Судом были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время она приехала в гости к своему знакомому Свидетель №1у, фамилию которого она не знает, проживающему в <адрес>. У Свидетель №1 в гостях находился незнакомый ей мужчина по имени Валерий, которого Свидетель №1 представил ей как своего племянника. Они распивали спиртное. В гостях у Свидетель №1 она пробыла не продолжительное время, после чего решила поехать к себе домой. Свидетель №1 попросил, чтобы она им дала деньги и попросил, чтобы с ней пошел Валерий, на что она согласилась, и они вместе пошли к ней домой. До ее дома примерно идти 5-7 минут. От Свидетель №1 они вышли около 12 часов 00 минут. Валерий у нее в гостях был впервые. Она передала денежные средства Валерию, он ушел в магазин за спиртным, а она оставалась в квартире. Когда Валерий пришел к ней в квартиру, то стал распивать спиртное, она при этом не пила и где именно находилась в этот момент, не помнит. На столе в кухне лежал ее мобильный телефон марки «Самсунг А13» в корпусе голубого цвета. Валерий пиво пил в кухне и видел, где находится ее телефон. В какой-то момент она легла спать и возможно в этот момент, точно не помнит, она услышала, как хлопнули дверью. Она встала и увидела, что Валерия нет в квартире и что на столе отсутствует ее мобильный телефон. Она выбежала в подъезд, остановила Валерия, стала спрашивать, брал ли он ее мобильный телефон. Валерий ответил, что телефон не брал, при этом в руках у Валерия ее телефона не было, в карманах куртки у Валерия так же ничего не было, так как она своими руками проверила поверх карманов в куртке, имеется ли у него что-либо, и Валерий ушел. Она подумала, что телефон просто переложила в квартире на другое место. Вернувшись к себе домой, она поискала телефон, но не нашла его и поняла, что ее телефон похитил Валерий. Телефон марки «Samsung А13 4/128 Gb Blue Africa» она покупала в конце декабря 2022 года в магазине Мегафон в р.<адрес> за 13990 рублей, в эту сумму с учетом износа и оценивает. На телефоне был чехол фиолетового цвета за 800 рублей. В мобильном телефоне было установлено 2 сим-карты - оператор «Билайн» и оператор «Теле-2», не представляющие материальной ценности для нее. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14790 рублей, при этом ее доход в месяц составляет около 14000 рублей, имеется кредит на сумму 40000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 3800 рублей. (т. 1 л.д.155-157). После оглашения показаний потерпевшая настаивала на том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, исковые требования поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в январе 2023 года к нему в гости приехал ФИО2, который ночевал у него некоторое время, то приходил, то уходил, распивал пиво. У него есть знакомая Потерпевший №1, которая живет на <адрес>. Так, в январе 2023 года Потерпевший №1 пришла к нему в гости, в это время ФИО3 находился у него. ФИО3 он представил Потерпевший №1 как своего племянника, но на самом деле ФИО3 ему не является родственником. Через некоторое время ФИО3 и Потерпевший №1 ушли, как он понял, что ФИО4 ее пошел провожать домой. Что у тех произошло у Потерпевший №1 дома, он не знает. ФИО3 он после этого не видел. О том, что у Потерпевший №1 пропал телефон, он узнал от нее, подробности ему неизвестны. (т. 1 л.д.185-186).

Суд признает показания потерпевшей и свидетеля логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой на кухне слева от входа расположен кухонный гарнитур, справа в углу холодильник, слева от которого стол. В ходе осмотра на столе изъят стакан. (т. 1 л.д.10-19);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов малознакомый ей мужчина по имени Валерий совершил кражу ее телефона марки «<данные изъяты> корпусе голубого цвета с чехлом фиолетового цвета. Телефон покупала ДД.ММ.ГГГГ за 13990 рублей. Ущерб является значительным. (т. 1 л.д.8);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что находясь в январе 2023 года в р.<адрес> у знакомой по имени Потерпевший №1, он похитил из дома мобильный телефон марки Самсунг в корпусе серебристого цвета, который в дальнейшем продал незнакомому в <адрес> за 3100 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. При написании явки с повинной давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 1 л.д.46-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шесть следов пальцев рук, обнаруженные на стакане, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес>, р.<адрес> пригодны для идентификации личности; след пальца руки на клейкой ленте № оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки на клейкой ленте № оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки размерами 15x12мм. На клейкой ленте № оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 т. 1 (л.д. 177-179);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены четыре клейкие ленты со следами рук, изъятыми со стакана ДД.ММ.ГГГГ по адресу р.<адрес>; дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (т. 1 л.д.198-200, 201);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен стеклянный стакан, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.191-194, 195).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетеля, исследованным материалам дела, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым он вину признал в полном объеме. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, а также для самооговора, судом не установлено, не названы таковых и самим подсудимым со стороной его защиты. При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 указанного преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам стороны защиты, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею как на предварительном следствии, где она поясняла о том, что причиненный ей ущерб является значительным, так как ее доход в месяц составляет 14000 рублей, имеется кредит на сумму 40000 рублей с ежемесячным платежом 3800 рублей (т. 1 л.д.155-157), так и в суде, где она подтвердила свои показания на стадии предварительного следствия и настаивала на том, что причиненный ущерб для нее является значительным.

Признавая причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным, суд руководствуется и примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд приходит к убеждению, что хищение мобильного телефона являлось именно тайным, так как потерпевшая у ФИО2 телефон не обнаружила, при этом сам ФИО2 не помнит, чтобы потерпевшая к нему подходила в подъезде и спрашивала его о пропавшем телефоне.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, явку с повинной. Вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд не учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство, состояние алкогольного опьянения ФИО2, поскольку как пояснил сам подсудимый, такое опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО2 судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, согласно амбулаторной карте наркологического отделения установлен диагноз: F11 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды). При настоящем обследовании у него выявлены эмоциональная неустойчивость, слабо развито чувство вины и ответственности за свои поступки, пренебрежительное отношение к нормам морали и права, соматоневрологическое признаки хронической интоксикации и следы внутривенных инъекций. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО3 не наступило. Имеющаяся у ФИО3 эмоционально неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же оно не нарушает способности ФИО3 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО3 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. (л.д.167-169).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, гуманизма, законности, справедливости, для достижения целей наказания, суд пришел к выводу, о необходимости назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет своих целей по перевоспитанию осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО2 наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом требований ст. 64 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования в размере 11232 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО2 не работает, заявил о своей имущественной несостоятельности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14790 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием вины подсудимым. Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 14790 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: стеклянный стакан - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец