Приговор № 1-535/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-535/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 21 июля 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гунько А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стешине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Pajeru» государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 38 км автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде дождя, мокрого дорожного покрытия, движения на подъем, в результате чего в районе 37 километра + 300 метров указанной автодороги не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу его движения обочину, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: диффузное темно-красное кровоизлияние в мягких тканях головы, в левой височно-затылочной области, диффузное кровоизлияние в мягких тканях головы, в правой височной области, массивное темно-красное кровоизлияние в параорбитальной клетчатке правого глаза, с переходом на правую половину лица, переломы костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние объемом около 40 мл в теменно-височной области слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в теменной, височной и затылочной долях справа, с переходом на базальные поверхности височной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние в лобной и височной долях справа, с переходом на их базальные поверхности субарахноидальное кровоизлияние на передненижней поверхности обоих полушарий мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, очаг разрушения (ушиба) вещества головного мозга, на базальных поверхностях правой и левой височных долей, участок осаднения в лобной области, с переходом на наружную треть левой брови и область наружного угла левого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем века правого глаза, с переходом на правую скуловую область, ссадина на правой щеке; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, обширная скальпированная рана на тыльной поверхности левой кисти. Указанные повреждения образовались прижизненно, в едином механогенезе, непосредственно перед наступлением смерти, от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия и, согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; пункты: 6.1.2; 6.1.3, вышеуказанные повреждения, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего. Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так же суд применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства при которых оно было совершено, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Так же суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. С учетом отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает ФИО1 испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд применяет положения ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Mitsubishi Pajeru», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на спецстоянке «Калугаавтодор», - вернуть ООО «Ремпутьмаш - Агро» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Калужского районного суда А.И. Винюкова

Калужской области

<данные изъяты>