Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017(2-8602/2016;)~М-6513/2016 2-8602/2016 М-6513/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1347/2017

№ 2-1347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г. Красноярска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежат земельный участок, площадью 331 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенное на данном земельном участке 2-х этажное нежилое здание, площадью 401 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцы осуществили реконструкцию существующего здания путем увеличения площади здания за счет возведения пристройки. В результате самовольной реконструкции возник новый объект недвижимости – здание, общей площадью 605,2 кв.м. (три надземных этажа и подвал), где общая площадь пристройки составила 204,2 кв.м., что подтверждает технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за получением разрешения на строительство. Департамент отказал истцам в выдаче разрешения на строительство, поскольку истцы не смогли обеспечить размещение строительного крана <данные изъяты> на строительной площадке в границах земельного участка, находящегося во владении застройщика, чего требовал Департамент. В связи с чем, работы по возведению пристройки были проведены без получения разрешения на строительство. Истцы обращались в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения на объект, однако им было отказано, поскольку работы по реконструкции здания проводились в отсутствие государственного строительного надзора. Истцами также были предприняты действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на самовольную постройку, возведенную без получения необходимых разрешений. Истцы представили проектную документацию на объект капитального строительства на экспертизу и получили положительное заключение Красноярского центра негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения реконструкции и увеличения площади здания за счет пристроя, здание не стало создавать какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждают положительное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> проведенное <данные изъяты>». В результате проведенной реконструкции здание, расположенное по адресу: <адрес> приобрело следующие параметры: общая площадь – 605,2 кв.м., количество этажей – 4 (три надземных и подвал), что подтверждает технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану здание располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Несмотря на проведение реконструкции здания без соответствующего разрешения на проведение строительных работ, техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное. По результатам обследования основного здания и детального обследования пристройки сделаны выводы о работоспособном техническом состоянии всех несущих строительных конструкций: наружных стен, перекрытий, стен, конструкций крыши, фундаментов. При восприятии эксплуатационных нагрузок на плиты перекрытия, стеновые ограждения, стропильные конструкции прочность конструкций и устойчивость здания обеспечена. Техническое состояние системы энергоснабжения оценивается как работоспособное. Эксплуатация нежилого здания соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, что подтверждает Заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация нежилого здания по адресу: <адрес> подготовленное <данные изъяты>». Нежилое здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждает Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, содержащимся в положительном заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация по объекту «Пристройка к нежилому строению по <адрес>» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации. С учетом уточнений истцы просят признать за ФИО4 право собственности на ? долю четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на ? долю четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку представителей.

Представитель ФИО4 – ФИО1, представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Красноярска ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежат земельный участок, площадью 331 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенное на данном земельном участке 2-х этажное нежилое здание, площадью 401 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На указанном земельном участке истцы осуществили реконструкцию существующего здания путем увеличения площади здания за счет возведения пристройки. В результате самовольной реконструкции возник новый объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, общей площадью 605,2 кв.м. (три надземных этажа и подвал), общая площадь пристройки - 204,2 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положительному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация по объекту «Пристройка к нежилому строению по <адрес>» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным <данные изъяты>», техническое состояние несущих строительных конструкций здания (наружных стен, перекрытий, конструкций крыши, фундаментов) оценивается как работоспособное; при восприятии эксплуатационных нагрузок на плиты перекрытия, стеновые ограждения, стропильные конструкции прочность конструкций и устойчивость здания обеспечена.

Как усматривается из заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация нежилого здания по адресу: <адрес> подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», эксплуатация нежилого здания соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание для размещения офисно-административных помещений, расположенное по адресу: <адрес> государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ здание располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание, застроенной площадью после реконструкции по наружным размерам 279,08 кв.м. расположено полностью в границах земельного участка по адресу: <адрес>; фактическая общая площадь здания после реконструкции составляет 605,2 кв.м.; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривал каких-либо требований к максимальному проценту застройки в границах данного земельного участка, к предельному количеству этажей, высотности здания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцам в выдаче разрешения на строительство пристройки к нежилому строению по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к нежилому строению по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием государственного строительного надзора в период строительства Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ отказала истцам в выдаче заключения органа государственного строительного надзора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также способами, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Истцы представили суду доказательства, подтверждающие, что до начала и в процессе строительства они предпринимали меры по получению разрешения на строительство спорного объекта с приложением всей необходимой документации в установленном законом порядке.

Истцами заявлены исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство пристроя к нежилому зданию, находится в собственности истцов, суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

Представленные истцами доказательства свидетельствуют о том, что указанное нежилое здание в результате произведенной реконструкции не утратило своего предназначения, соответствует установленным законодательством нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич