Приговор № 1-49/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ЗАТО г. Североморск 28 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретаре Бурлачко Ю.И., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Морозовой О.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Кожанова А.Н., представившего удостоверение № 460 и ордер № 314 адвокатского кабинета № 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 05 минут ФИО2, находясь у ***, неправомерно, без цели хищения завладел без согласия и разрешения принадлежащим ФИО1 автомобилем «***», государственный регистрационный ***, проникнув через незапертую дверь в салон указанного автомобиля и запустив двигатель имеющимся ключом зажигания, после чего начал движение и совершил на нем поездку ***, где совершив дорожно-транспортное происшествие, с места преступления скрылся.

От ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ***, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы ***, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «***», г.р.***, ключ, брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - считать возвращенными по принадлежности ФИО1,

- связку из 4 ключей, брелок – считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая