Приговор № 1-367/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-367/2025

Дело № 1-367/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 29 сентября 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Гороховой А.К.,

защитника – адвоката – Узлякова И.И.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Кириевской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления №. 504 от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее. Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Па основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (и. 1.6. Правил).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных/, правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия), не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия), не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при условии сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанного документа. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф, в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен им ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф, в размере 30 000 рублей назначенный ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен им ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный па умышленное управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7 указанных Правил, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью передвижения на другом механическом транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное не установлено, находясь возле <адрес> проезде Алычовый ТСН «Орбита» в <адрес> Республики Крым, приступил к управлению электросамокатом марки «Kugoo Kirin m4», и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 24 минуты, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 управляя вышеуказанным электросамокатом на участке местности, расположенном примерно в 8 метрах от дома №. 70 по улице <адрес> в <адрес> Республики Крым, был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1

В связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя, изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом Госавтоинспекции, в порядке, предусмотренном Правилами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, в служебном автомобиле Госавтоинспекции, расположенном на проезжей части рядом с домом № по улице <адрес> в городе Керчи Республики Крым, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора АКПЭ «Мета» №, на что он дал свое согласие и в тоже время, на том же участке местности прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие 1,040 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 У1IK РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 - это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания па исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 104)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

Характеризуя ФИО1 следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105), ранее не судим (л.д.102, 103).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении.

Па основании ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств не установлено. Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку данные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, к которому обязательные работы не относятся.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаст реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Па основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Сацуте А.А. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 управлял электросамокатом «Kugoo Kirin М4», который находился в его пользовании, и в его собственности, на который наложен арест на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91- 92).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает решение о конфискации указанного транспортного средства, так как ФИО1 являлся собственником и использовал данное транспортное средство при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату Сацуте А.А. за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-компакт диск с видеозаписями, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 54)

-электросамокат «Kugoo Kirin М4» находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России но <адрес> по адресу: <адрес> (квитанция №) - конфисковать в доход государства (л.д. 25-28).

Обеспечительные меры принятые согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на электросамокат «Kugoo Kirin М4», сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации электросамокат «Kugoo Kirin М4».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья (подпись) И.Г. Алтанец