Апелляционное постановление № 22-764/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело № 22 – 764


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 мая 2024 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Вылегжанина Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, несудимого,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение защитника Кравца М.В., возражавшего против удовлетворения представления, прокурора Жуйкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении перступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Вылегжанин Р.А. просит конфисковать в доход государства сотовый телефон, которым ФИО1 пользовался при совершении преступления, так как данный телефон является средством совершения преступления. Также прокурор отмечает, что в обжалуемом постановлении суд не привел доводов невозможности конфискации телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о прекращении уголовного дела сторонами не обжалуется.

Доводы представления прокурора сводятся к тому, что сотовый телефон является средством совершения преступления и именно поэтому он подлежит конфискации.

Обязательным условием для возможной конфискации сотового телефона, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является его принадлежность обвиняемому, то есть телефон должен находиться в его собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. То есть стороной обвинения суду не было представлено доказательств того, что используемый ФИО1 сотовый телефон находился в его собственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что представление прокурора удовлетворению не подлежит, так как его требование противоречит номам Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора, изменения или отмены обжалованного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: