Приговор № 1-141/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело № 1-141/2024 (№)

УИД 43RS0034-01-2024-001574-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитников – адвокатов Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № 102 от 28.12.2002 и ордер № 056705 от 26.08.2024, и Садохи Н.М., представившего удостоверение № 256 от 12.04.2003 и ордер № 056666 от 26.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 30.05.2017 Слободским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освободившегося по отбытию наказания 29.05.2020,

- 19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы и освободившегося по отбытию наказания 18.03.2024,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

ФИО3, <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в ночное время 09 июня 2024 года ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить кражу чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор.

Осуществляя задуманное, в период с 22:41 по 22:46 часов 09 июня 2024 года находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 подошли к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, одновременно руками потянули в разные стороны раздвижные входные стеклянные двери, отчего они открылись, после чего незаконно проникли в тамбур магазина, где аналогичным способом открыли вторые двери и незаконно проникли в торговый зал магазина, откуда тайно похитили: 1 упаковку напитка «<данные изъяты>», объемом 1,5 л, стоимостью 52 рубля 68 копеек; 1 бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,7 л, стоимостью 1160 рублей 83 копейки; 3 бутылки коньяка «<данные изъяты>» пятилетний, объемом 0,5 л и стоимостью 349 рублей 16 копеек каждая, на сумму 1047 рублей 48 копеек; 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек; 2 бутылки игристого вина «<данные изъяты>» брют белое, объемом 0,75 л и стоимостью 183 рубля 85 копеек каждая, на сумму 367 рублей 70 копеек; 3 бутылки вина игристого брют белое «<данные изъяты>», объемом 0,75 л и стоимостью 136 рублей каждая, на сумму 408 рублей; 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л и стоимостью 349 рублей 17 копеек каждая, на сумму 698 рублей 34 копейки; 2 бутылки спиртного напитка «<данные изъяты>», объемом 0,7 л и стоимостью 678 рублей 95 копеек каждая, на сумму 1357 рублей 90 копеек; 4 бутылки коньяка четырехлетнего «<данные изъяты>», объемом 0,5 л и стоимостью 349 рублей 17 копеек каждая, на сумму 1396 рублей 68 копеек; 1 бутылку коньяка пятилетнего «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью 445 рублей 18 копеек; 2 бутылки виски «<данные изъяты>» объемом 0,75 л и стоимостью 1097 рублей 68 копеек каждая, на сумму 2195 рублей 36 копеек, 1 пакет-майку «<данные изъяты>» стоимостью 1 рубль 75 копеек.

С похищенным товаром ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 9481 рубль 07 копеек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину признали, сообщили, что в содеянном раскаиваются, ущерб возместили совместно, при этом каждый пояснил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение преступления. От дачи подробных показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но полностью подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.9-13 – ФИО3, том 2 л.д.61-65 – ФИО2), из которых следует, что вечером 09.06.2024 в квартире ФИО3 они употребляли спиртное, после чего решили сходить в магазин «<данные изъяты>» на ул. Кирова, д. 25 в г. Слободской. Поскольку магазин был закрыт, ФИО3 предложил взломать входные двери магазина, проникнуть в торговый зал, похитить спиртное и употребить его, на что ФИО2 согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, оба с силой руками потянули раздвижные стеклянные двери в разные стороны. В тамбуре аналогичным способом открыли такие же двери, зашли в торговый зал. С витрины с алкогольной продукцией оба взяли по несколько бутылок различных наименований, которые вынесли из магазина. С наименованиями похищенной алкогольной продукции, её количеством, оценкой, изложенными в обвинении, согласны.

Наряду с данными показаниями подсудимых, виновность ФИО3 и ФИО2 в преступлении, обстоятельства которого описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 23:33 часов. 09.06.2024 Свидетель №1 сообщил в полицию о выбитых дверях и раскиданном товаре в магазине «<данные изъяты>» на ул. Кирова, д. 25 (том 1 л.д.2).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что от <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» в г. Слободском на ул. Кирова, д.25, Свидетель №2 ему стало известно о хищении товара. В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения, просмотрев которые установили, что в период с 22:41 до 22:46 часов 09.06.2024 двое мужчин путем разжатия руками входных раздвижных стеклянных дверей проникли в торговый зал магазина и совершили хищение алкогольной продукции. 10.06.2024 была проведена инвентаризация, были похищены без учета НДС: 1 упаковка напитка «<данные изъяты>», объемом 1,5 л, стоимостью 52 рубля 68 копеек, 1 бутылка виски «<данные изъяты> объемом 0,7 л, стоимостью 1160 рублей 83 копейки, 3 бутылки коньяка «<данные изъяты>» пятилетний, объемом 0,5 л и стоимостью 349 рублей 16 копеек каждая; 1 бутылка коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек; 2 бутылки игристого вина «<данные изъяты>» брют белое, объемом 0,75 л и стоимостью 183 рубля 85 копеек каждая; 3 бутылки вина игристого брют белое «<данные изъяты>», объемом 0,75 л и стоимостью 136 рублей каждая; 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л и стоимостью 349 рублей 17 копеек каждая; 2 бутылки спиртного напитка «<данные изъяты>», объемом 0,7 л и стоимостью 678 рублей 95 копеек каждая; 4 бутылки коньяка четырехлетнего «<данные изъяты>», объемом 0,5 л и стоимостью 349 рублей 17 копеек каждая; 1 бутылка коньяка пятилетнего «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью 445 рублей 18 копеек; 2 бутылки виски «<данные изъяты>» объемом 0,75 л и стоимостью 1097 рублей 68 копеек каждая; 1 пакет-майка «<данные изъяты>» стоимостью 1 рубль 75 копеек. Общая сумма ущерба 9481 рубль 07 копеек. Продуктовую корзину, которую взяли мужчины, разбитую алкогольную продукцию, оценивать не желает, как и повреждения двери, поскольку их функциональное состояние не было нарушено. В ходе предварительного расследования возвращены в товарном виде одна бутылка виски «<данные изъяты>», две бутылки коньяка «<данные изъяты>», то есть товар на общую сумму 1796 руб., а оставшуюся сумму ущерба в размере 7685,07 руб. подсудимые возместили, претензий к ним не имеет (том 1 л.д.34-38, 58-60).

Перечень, количество и стоимость похищенных товаров, сообщенные представителем потерпевшего, в полном объеме соответствуют справке ООО «<данные изъяты>» от 11.07.2024 о размере ущерба, причиненного хищением имущества 09.06.2024 из магазина «<данные изъяты>» (<...>) (том 1 л.д.41).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», установлено, что около 23 часов 09.06.2024, проходя мимо магазина на ул. Кирова, д.25, увидел, что входные двери открыты, внутри нарушен порядок. Зная, что магазин работает до 22 часов, позвонил <данные изъяты> магазина Свидетель №2, которая сообщила, что информации о срабатывании охранной сигнализации не поступало. После чего по её просьбе позвонил в полицию. Через некоторое время подъехал сотрудник группы реагирования «<данные изъяты>», затем Свидетель №2, и после прибытия полиции все вместе зашли в магазин. В торговом зале было видно отсутствие на стеллажах алкогольной продукции, на полу было несколько разбитых бутылок. По видеозаписям с камер наблюдения в магазине было установлено, что двое мужчин руками раздвинули двери, проникли внутрь магазина и похитили алкогольную продукцию, складывали её в продуктовую корзину и пакет-майку. После инвентаризации установили точное количество, наименование похищенной продукции (том 1 л.д.70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», установлено, что около 23 часов 09.06.2024 ей позвонил <данные изъяты> Свидетель №1, сообщил, что в магазине открыты двери, нарушен порядок. Она позвонила в группу быстрого реагирования «<данные изъяты>», спросила, была ли сработка сигнализации, на что ответили, что не было, направят наряд. Затем сразу на такси приехала к магазину, там были Свидетель №1, сотрудник «<данные изъяты>». Увидела, что двери магазина открыты. После прибытия сотрудников полиции зашли внутрь, увидела на полу разбитые бутылки, на стеллажах с алкогольной продукцией не хватало товара. Полный перечень похищенного товара установили по результатам инвентаризации, на основании которой составила справку об ущербе, которая была представлена полиции. Смотрела записи с камер видеонаблюдения, подсудимый ФИО3 точно зафиксирован на записях, второй мужчина был в бейсболке, его лицо не было видно.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <...>. Вход осуществляется через входные двери с автоматическим раздвижным механизмом. На период осмотра дверь открыта, имеет повреждения в виде разбитого стеклопакета, механизм не нарушен. Со слов <данные изъяты> магазина Свидетель №2 со стеллажа с алкогольной продукцией пропали бутылки с различным алкоголем, точное количество сказать не может. Имеются следы от разбитых бутылок и алкоголя. С входных дверей в тамбур и в торговый зал изъяты следы рук, а также изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения (том 1 л.д.13-14).

По заключению эксперта № 62 от 19.06.2024 следы рук №№ 2, 4, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.06.2024, пригодны для идентификации личности и оставлены ладонью правой руки ФИО2 (том 1 л.д.153-157).

Из протокола осмотра CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения из магазине «<данные изъяты>», изъятом в ходе осмотра места происшествия, следует, что на диске имеет 6 файлов с записями с разных камер наблюдения в помещении магазина, из их содержания следует, что 09.06.2024 в 22:28:08 на камере направленной на входные двери зафиксированы удары со стороны улицы по данным входным раздвижным дверям, после чего путем разжатия дверей в тамбур магазина в 22:41:25 проникают двое мужчин, внешне похожих на ФИО3 и ФИО2. Далее аналогичным способом руками они открывают двери в торговый зал из тамбура, проходят в помещение зала. Затем ФИО2 возвращается к дверям, руками раздвигает двери в тамбур, берет продуктовую корзину и возвращается в зал. ФИО2 и ФИО3 передвигаются по залу. ФИО3 держит в руках бутылки с алкоголем, ФИО2 держит в руках продуктовую корзину с бутылками. ФИО2 у кассы берет пакет-майку зеленого цвета, складывает туда несколько бутылок алкоголя, ФИО3 тоже складывает несколько бутылок в пакет. ФИО2 с пакетом в руках направляется к выходу, ФИО3 берет корзину, из нее выпадает 2 бутылки, одна из которых разбивается, затем в тамбуре он же роняет еще одну бутылку. В 22:46 часов оба вышли из магазина (том 1 л.д.121-136).

В соответствии с протоколом обыска с фототаблицей 10.06.2024 в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 3 бутылки коньяка «<данные изъяты>» пятилетний, объемом 0,5 л (две закупоренные, одна пустая); 2 бутылки виски «<данные изъяты>» объемом 0,75 л (одна в товарном виде, одна-пустая); а также пустые либо открытые с частичными содержимым - 1 бутылка игристого вина «<данные изъяты>» брют белое, объемом 0,75 л; 3 бутылки коньяка четырехлетнего «<данные изъяты>», объемом 0,5 л; 1 бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,7 л; 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л; 1 бутылку спиртного напитка «<данные изъяты>», объемом 0,7 л; 1 полимерный пакет-майка «<данные изъяты>» зеленого цвета (том 1 л.д.75-89). Данные предметы осмотрены (том 1 л.д.93-113), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.114-115) и возвращены представителю потерпевшего (том 1 л.д.118-119, 120).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1253/2 от 21.06.2024 у ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты> нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний по состоянию психического здоровья не имеет (том 1 л.д.198-200).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1252/2 от 21.06.2024 у ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д.209-210).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказались, но в ходе предварительного расследования дали подробные показания, их достоверность и добровольность дачи подтвердили суду.

При этом исследованные допросы обвиняемых ФИО4 и ФИО3 проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитников. До начала допросов обвиняемым были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 47 УПК РФ о том, что они вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, их показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при их последующем отказе от данных показаний.

При этом показания подсудимых полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сведениями из протокола осмотра видеозаписей с камер наблюдения в магазине, из протокола места происшествия, заключением эксперта по следам, оставленным на месте преступления и иными.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении показаний представителя потерпевшего, свидетелей не допущено, оснований судить об оговоре подсудимых с их стороны не имеется, не привели таковых и подсудимые.

Следственные действия – осмотр места происшествия, выемки предметов, видеозаписи с камер видеонаблюдения, их осмотр и приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

В этой связи оснований отвергать показания подсудимых о том, что именно они совместно с целью кражи незаконно проникли в помещение магазина «Пятерочка», откуда тайно похитили алкогольную и иную продукцию, не имеется.

Перечень, количество похищенной продукции установлены по результатам инвентаризации, при этом объективно подтверждено сведениями из видеозаписей с камер наблюдения, протоколом обыска в квартире ФИО3 Оценка похищенных товаров отражена в справке, подсудимые ее не оспаривают.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу ФИО2 и ФИО3 Каждый из экспертов имеет стаж работы по своей специальности, их заключение основано на непосредственном исследовании подсудимых, изучении их медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обоснованно, непротиворечиво, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сведениями об их социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.

Квалифицирующие признаки кражи суд усматривает:

- «группой лиц по предварительному сговору» в том, что до начала совершения преступления подсудимые достигали договоренности о совместном совершении деяния, в ходе совершения преступления действовали совместно и согласовано, как соисполнители, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, похищенным имуществом распоряжались также совместно;

- «с незаконным проникновением в помещение» в том, что проникновение в магазин, то есть в производственное помещение, предназначенное и используемое для размещения и продажи материальных ценностей, было совершено подсудимыми именно с целью хищения чужого имущества, при отсутствии у них права свободного доступа, путем разжатия руками раздвижных стеклянных дверей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, квалифицируя действия каждого по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные их личности, влияние наказания на условия жизни их семей и исправление осужденных.

ФИО2 на наркологическом учете не состоит (том 2 л.д.80), состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (том 2 л.д.82), что подтверждается изложенным выше заключением эксперта, и именно в связи с данным заболеванием он не проходил срочную военную службу, признан ограниченно годным (том 2 л.д.78). Он имеет неснятые и непогашенные судимости, изложенные во вводной части приговора (том 2 л.д.83-87, 107-110, 114-117), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.119-121), проживает с <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.118), в соответствии с представленной суду характеристикой с 10.04.2024 работает в должности <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО1 (со слов без оформления трудовых отношений), характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, который образует настоящее умышленное преступление по отношению к неснятой и непогашенной судимости по приговору от 30.05.2017 за умышленное тяжкое преступление.

Также в описательной части приговора указано о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым не оспаривается с указанием на то, что именно данное состояние привело к совершению преступления. Одновременно из установленных обстоятельств следует, что подсудимый до преступления употреблял алкогольные напитки, при этом в магазин проник тоже с целью хищения алкоголя, что и было реализовано, после преступления похищенную алкогольную продукцию употреблял.

На основании изложенного, а также, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, установленных его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению ФИО2 рассматриваемого преступления.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления средней тяжести при рецидиве и необходимости учета в этой связи положений ч. 2 ст. 68 УК РФ относительно вида наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также достаточной совокупности оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не имеет непогашенных судимостей за корыстные преступления, в целом характеризуется удовлетворительно, молод, трудоспособен и по месту работы без оформления трудовых отношений зарекомендовал себя добросовестным работником, критически относится к содеянному и раскаивается в этом, загладил совместно с соучастником преступления вред. В этой связи суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением, как альтернативы лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на то, что по заключению экспертов ФИО2 в связи с наличием наркомании нуждается в медицинской и социальной реабилитации, положения ст. 72.1 УК РФ не подлежат применению при назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Подсудимый ФИО3 на учетах у психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д.32, 34), срочную военную службу не проходил в связи с <данные изъяты> (том 2 л.д.30). Он не имеет неснятых и непогашенных судимостей (том 2 л.д.35-38), <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.39), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.40-41), официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно (том 2 л.д.42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В описательной части приговора указано о совершении ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым не оспаривается с указанием на то, что именно данное состояние привело к совершению преступления. Одновременно из установленных обстоятельств следует, что подсудимый до преступления употреблял алкогольные напитки, при этом в магазин проник тоже с целью хищения алкоголя, что и было реализовано, после преступления похищенную алкогольную продукцию употреблял.

На основании изложенного, а также, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, установленных его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению ФИО3 рассматриваемого преступления.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, находя данный вид наказания соразмерным содеянному, в наибольшей степени способствующим достижению целей наказания.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО3, который имеет регулярный доход в размере <данные изъяты> рублей, проживает один, на иждивении <данные изъяты>, кредитные обязательства у него отсутствуют.

При наличии у каждого из подсудимых отягчающих обстоятельств отсутствую правовые основании для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На период апелляционного обжалования приговора суд считает необходимым оставить без изменения ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты по назначению. Вознаграждение защитников оплачено за счет средств федерального бюджета: за защиту ФИО2 – защитнику Зорину В.В. в сумме 8265,05 руб., за защиту ФИО3 – защитнику Садохе Н.М. в сумме 8265,05 руб. (том 2 л.д.135, 137). Выплаченные защитникам суммы в силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в доход государства, при отсутствии оснований для применения положений чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ. От услуг защитников в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, подсудимые не отказывались, по возрасту, состоянию здоровья ограничений для выполнения трудовых функций не имеют, работают, имеют доход, в связи с чем нет оснований полагать об их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно - исполнительной инспекции, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В исправительный центр ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 432901001, Банк получателя - Отделение ФИО5 банка России//УФК по Кировской области г. ФИО5, каз/счет 03100643000000014000, БИК 013304182, кор/счет 40102810345370000033, ОКТМО 33713000, КБК 18811603121019000140, УИН №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства: 3 бутылки коньяка «<данные изъяты>» пятилетний; 2 бутылки виски «<данные изъяты>»; 1 бутылку игристого вина «<данные изъяты>» брют белое,; 1 бутылку коньяка пятилетнего «<данные изъяты>; 3 бутылки коньяка четырехлетнего «<данные изъяты>»; 1 бутылку виски «<данные изъяты>»; 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>»; 1 бутылку спиртного напитка «<данные изъяты>»; 1 полимерный пакет «<данные изъяты>» зеленого цвета, выданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они имеют право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова