Решение № 2-445/2023 2-445/2023(2-4656/2022;)~М-4085/2022 2-4656/2022 М-4085/2022 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-445/2023

Дело №

50RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия, встречному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, просит о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/п Костинское, в районе д.Морозово, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и установлении срока для совершения данных действий. В обоснование иска ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику, выявлена самовольная постройка; данная постройка возведена без получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, просит о признании права собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 672,7 кв.м. В обоснование встречного иска ссылается на то, что данное нежилое здание возведено без нарушения строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5441 кв.м. с кадастровым номером №:1142 по адресу: <адрес>, Костинское с/п, в районе д.Морозово (л.д.48-51).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возведение истцом на земельного участке с кадастровым номером № самовольной постройки, возведённой без получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилое здание ангара площадью 672,7 кв.м. (лит.Г), нежилое здание ангара площадью 307,2 кв.м (лит.Г1), нежилое здание охраны площадью 22,7 кв.м. (лит.Г2), нежилое здание помывочной площадью 20 кв.м. (лит.Г3), бытовка площадью 14 кв.м. (лит.Г4), модульное здание площадью 42 кв.м. (л.д.Г5); нежилое здание ангара площадью 672,7 кв.м. (лит.Г) и помывочная площадью 20 кв.м. (л.д.Г3) являются объектами недвижимости, остальные здания объектами недвижимости не являются; существенных нарушений строительных, градостроительных норм и правил при строительстве ангара площадью 672,7 кв.м. (лит.Г) и помывочной площадью 20 кв.м. (л.д.Г3), а также других объектов, не выявлено; сохранение зданий с технической точки зрения возможно и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.160-216).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО4, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что возведённое ответчиком здание создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил, тогда как из заключения эксперта следует, что существенных нарушений при строительстве здания ответчиком не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, и находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия, – отказать.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/п Костинское, в районе д.Морозово, объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 672,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО5ёв