Апелляционное постановление № 22-455/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья ФИО3 Дело №22-455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «5» марта 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

подсудимой ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, её защитника – адвоката Дербышева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морокина И.В., поданную в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тем же постановлением подсудимая объявлена в розыск, производство по уголовному делу в её отношении приостановлено.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Морокина И.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Вичугского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с участием государственного обвинителя и защитника, указанным судом вынесено постановление, которым –

подсудимая ФИО1 объявлена в розыск,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в её отношении изменена на заключение под стражу, с установлением срока содержания подсудимой под стражей 3 месяца с момента задержания,

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до её розыска.

В апелляционной жалобе защитник Морокин И.В. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения

об объявлении подсудимой в розыск,

о заключении её под стражу,

приводя следующие доводы:

-факт неявки ФИО1 в судебное заседание судом интерпретирован как воспрепятствование производству по делу ошибочно; -приведённые защитником доводы судом во внимание не приняты, в связи с чем выводы о наличии оснований для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления её в розыск материалам дела не соответствуют; фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылась и препятствует производству по делу, не установлено, а предположительных выводов суда недостаточно для избрания подсудимой самой строгой меры пресечения; причины отсутствия ФИО1 в судебном заседании могут быть уважительными, в том числе и будучи связанными с состоянием её здоровья, состоянием здоровья её супруга; данными обстоятельствами может быть обусловлено и неуведомление суда со стороны подсудимой о месте своего нахождения и причинах своего отсутствия; указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения об истинных причинах отсутствия ФИО1 в судебном заседании, а также о наличии у неё намерений скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу; данные сомнения должны толковаться в пользу подсудимой; инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, а каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ при такой категории уголовного дела применить к ФИО1 самую строгую меру пресечения не имеется; необходимость в заключении подсудимой под стражу отсутствует; избранная в её отношении ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является достаточной и избрания более строгой меры пресечения не требуется.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, её защитник Дербышев В.В. апелляционную жалобу поддержали. Также из пояснений подсудимой следовало, что причины, по которым она не явилась в судебное заседание, она не помнит.

Прокурор Грачев Д.А. считал оспариваемое стороной защиты постановление в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не находя оснований для его отмены либо изменения по доводам стороны защиты.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные из Вичугского городского суда <адрес> сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 постановления не имеется.

Наличие предусмотренных законом оснований для изменения подсудимой меры пресечения на самую строгую сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и, вопреки доводам жалобы, в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, меру пресечения либо изменить её. Такое же право предоставлено суду и положениями ч.1 ст.255 УПК РФ.

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и, как следует из п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ/, такая мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если таким подозреваемым/обвиняемым/ нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного следствия или от суда.

Избранная дознавателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действовавшая при поступлении уголовного дела в суд и оставленная последним ДД.ММ.ГГГГ без изменения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу своего содержания и положений ст.102 УПК РФ возлагала на подсудимую обязанности, в том числе и являться в назначенный срок по вызовам суда, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, не явилась. Предпринятыми судом мерами, в том числе и путём привода ФИО1 в суд, установить её местонахождение не удалось. По указанному в уголовном деле адресу проживания подсудимая отсутствовала. Сведений об уважительности причин неявки подсудимой в судебное заседание в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено. Из пояснений непосредственно самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции следовало, что причины, по которым она не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит.

Не предпринималось подсудимой, бесспорно осведомлённой о нахождении в производстве Вичугского городского суда <адрес> уголовного дела в её отношении, на протяжении достаточно продолжительного периода времени и мер, направленных на свою явку в суд либо предоставление в распоряжение последнего исчерпывающей конкретной информации о своём реальном местонахождении и причинах своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 при отсутствии уважительных причин не явилась по вызову суда, тем самым нарушив ранее избранную ей меру пресечения, а также фактически скрылась от суда, чем безусловно воспрепятствовала судебному производству по уголовному делу.

Исследованные судом сведения о личности ФИО1, обвиняемой в совершении умышленного преступления, привлекавшейся к административной ответственности, а также объявлявшейся в период дознания по уголовному делу в розыск, не свидетельствуют о её склонности к правопослушному поведению.

При таких обстоятельствах, находя их исключительными, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую - в виде заключения под стражу, отмечая, что в условиях действия более мягких мер пресечения беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимой, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Утверждение жалобы защитника о том, что причины отсутствия ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ могли быть уважительными, носят явно надуманный характер, будучи не основанными на каких бы то ни было конкретных фактических данных.

Установленный обжалуемым постановлением срок содержания подсудимой под стражей, соответствуя правилам ст.255 УПК РФ, чрезмерным не является.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют её содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у подсудимой таких заболеваний не сообщено и стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимая ФИО1 объявлена в розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в её отношении изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев