Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018~М-1924/2018 М-1924/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2201/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2201/18 22 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 предъявил иск к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», просит суд признать расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№, заключенный с ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 152.490 рублей 00 копеек, перечислив на расчетный счет №, открытый в ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***>; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Сoncierge+» № №, заключенный с ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 35.400 рублей 00 копеек, перечислив на расчетный счет №, открытый в ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***>.

В обоснование иска указывает, что автомобиль Форд фокус, VIN №, находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи. При покупке автомобиля истец заключил с ООО «РИНГ-М» договор на оказание услуг VIP-Assistance № BE-№ от 10 сентября 2017 года на сумму 152.490 рублей 00 копеек, которые были оплачены за счет кредитных средств, и которые истцу не оказывались. При покупке автомобиля истец заключил с ООО «Премиум Ассистанс» договор на оказание услуг VIP-Assistance № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.400 рублей 00 копеек, которые были оплачены за счет кредитных средств, и которые истцу не оказывались. В связи с расторжением договора по инициативе истца ответчик ООО «РИНГ-М» отказался вернуть 152.490 рублей 00 копеек, ответчик ООО «Премиум Ассистанс» отказался вернуть 35.400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через своего представителя.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения в суд не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Заказчик не вправе отказаться от договора после полного оказания услуг.

При расторжении договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика исполнитель имеет право на возмещение понесенных им расходов по исполнению данного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что между истцом и ООО «РИНГ-М» заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance № BE-№ от 10 сентября 2017 года. Стоимость услуги составила 152.490 рублей 00 копеек, оплачена заказчиком в полном объеме.

Подпунктом 2.3 определен срок действия договора – 54 месяца.

Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора 31 октября 2017 года.

Пункт 6.2 договора о невозвращении исполнителем неиспользованного им остатка денежных средств в связи с расторжением договора по инициативе заказчика противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ и пункту 1 статьи 779 ГК РФ.

Между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance № № от 10 сентября 2017 года. Стоимость услуги составила 35.400 рублей 00 копеек, оплачена заказчиком в полном объеме.

Подпунктом 3.3 определен срок действия договора – 12 месяцев.

Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора 31 октября 2018 года. Пункт 7.2 договора о невозвращении исполнителем неиспользованного им остатка денежных средств в связи с расторжением договора по инициативе заказчика противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ и пункту 1 статьи 779 ГК РФ.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, несмотря на их получение.

Поскольку не предоставлены доказательства оказания ответчиками услуг истцу в рамках указанных договоров суд применяет положения ст. 68 ГПК РФ и обосновывает свои выводы объяснениями истца.

Учитывая доводы истца, с ответчиков надлежит взыскать уплаченные суммы.

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений прямо указано на применимость норм о правах потребителя к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Надлежит взыскать с ООО «РИНГ-М» штраф в размере 76.245 рублей 00 копеек (152.490/2), с ООО «Премиум Ассистанс» 17.700 рублей 00 копеек (35.400/2).

Учитывая, что ответчики не находятся в договорных отношениях с банком, в возложении на них обязанность перечислить денежные средства по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, надлежит отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Надлежит взыскать с ООО «РИНГ-М» в бюджет города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 4.249 рублей 80 копеек, с ООО «Премиум Ассистанс» в бюджет города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 1.262 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» удовлетворить частично.

Признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» 10 сентября 2017 года, расторгнутым по инициативе заказчика.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные по договору денежные средства в размере 152.490 рублей 00 копеек, штраф в размере 76.245 рублей 00 копеек, а всего 228.735 (двести двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета <адрес> уплату государственной пошлины в размере 4.249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «РИНГ-М» об обязании перечислить на расчетный счет №, открытый в ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***>, взысканную денежную сумму отказать.

Признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Сoncierge+» № №, заключенный между ФИО1 ФИО11 и ООО «Премиум Ассистанс» 10 сентября 2017 года, расторгнутым по инициативе заказчика.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 ФИО12 уплаченные по договору денежные средства в размере 35.400 копеек, штраф в размере 17.700 рублей 00 копеек, а всего 53.100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета <адрес> уплату государственной пошлины в размере 1.262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ООО «Премиум Ассистанс» об обязании перечислить на расчетный счет №, открытый в ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***>, взысканную денежную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Судья: Федоришкина Е.В.