Решение № 2-3679/2024 2-3679/2024~М-3555/2024 М-3555/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3679/2024

31RS0002-01-2024-004991-87 №2-3679/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17.05.2023 в 14:00 в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника Б. С.В.

В результате ДТП принадлежащий Б. С.В. автомобиль получил механические повреждения.

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников органов ГИБДД, в котором имеется отметка о признании вины ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в СПАО «Ресо Гарантия».

17.05.2023 Б. С.В. по договору цессии уступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, Н. М.В., который по договору цессии от 10.09.2024 уступил такое право ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на переход к нему по договору цессии права требования возмещения с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП 17.05.2023, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей,, 40 000 руб. юридических расходов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Письменных возражений ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в части размера материального ущерба, просил снизить заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последний докажет или из обстоятельств дела будет очевидно, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, которое существенно и явно несправедливо увеличит его стоимость за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2023 в 14:00 (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника Б. С.В.

В результате ДТП принадлежащий Б. С.В. автомобиль получил механические повреждения.

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников органов ГИБДД, в котором имеется отметка о признании вины ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в СПАО «Ресо Гарантия».

Приведенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, а ответчиком не оспаривались, как и размер заявленного ко взысканию ущерба, определенный истцом на основании заключения специалиста как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Право требования с ответчика возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.05.2023 перешло к истцу на основании договора уступки, который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Как указано ранее, ответчик исковые требования в части взыскания материального ущерба признал.

Ст. 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск полностью или в части.

Вместе с тем, ч. 2 указанной статьи содержит запрет на принятие признания иска ответчиком в случае, если такое признание противоречит закону или нарушает права законные интересы третьих лиц.

По смыслу норм действующего гражданско-процессуального законодательства признание иска ответчиком должно являться его свободным волеизъявлением, т.е. носить добровольный характер.

Ч. 1 ст. 54 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия, которые должны быть отдельно оговорены в доверенности.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации предусмотрена обязанность суда разъяснить ответчику последствия признания иска, а именно то, что принятие судом признания иска влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком исковые требования в части размера материального ущерба признаются добровольно, последствия признания иска ему ясны и понятны.

Доказательств того, что принятие судом признания иска противоречит закону или нарушает права третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 57 900 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 10.09ю.2024 № (номер обезличен) и актом приема-передачи услуг, а также платежным поручением от 17.10.2024 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг по указанному договору.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (40 000 руб.) истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2024, заключённый с ООО «Консалт», и платежное поручение от 17.10.2024 о перечислении денежных средств по договору в сумме 40000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца не принимал участия на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также подготовил только исковое заявление.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчик ФИО1 просил снизить заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя, полагая его завышенным и необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, при наличии возражений со стороны ответчика относительно завышенного размера расходов по оплате юридических услуг, в отсутствие доказательств оказания представителем истцу иных услуг, кроме подготовки искового заявления, суд считает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб. явно завышенным, не соответствующим объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечающим критериям разумности и справедливости, ввиду чего, такие расходы подлежат уменьшению до 5 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 ((номер обезличен)) к ФИО1 ((информация скрыта)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57 900 руб., расходы по оплате услуг за подготовку досудебного заключения специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.