Приговор № 1-304/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-304/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Омск

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А., Грициковой К.А., Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Зоновой Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ПКА,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, военнообязанный, со средним специальным образованием, работающий строителем в <данные изъяты>, инвалида 2 группы, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытого наказания на 2 года 5 месяцев 17 дней ограничения свободы (неотбытое наказание составляет 3 месяца 7 дней);

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20.40 час. по 23.28 час., находясь в д.<адрес>, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожал применением насилием в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.40 час. старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Чернолучинское» ОМВД России по <адрес> ПКА, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл для проверки сообщения ДСА о противоправных действиях ДСП по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20.40 час. до 23.28 час. ФИО1, находясь на крыльце указанной выше квартиры, осознавая, что ПКА находится в форменном обмундировании, является представителем власти, при исполнении должностных обязанностей, в ответ на законные требования прекратить неправомерное поведения, высказал в адрес ПКА угрозы применения насилия в виде причинения телесных повреждений, и стал хватать руками за форменное обмундирование, оторвав погон, сбил очки и кепку с ПКА

После чего ФИО1, высказывая в адрес ПКА угрозы применения насилия, из положения лежа на земле нанес ПКА около трех ударов ногами по верхним и нижним конечностям. Затем ФИО1, продолжая высказывать в адрес ПКА угрозы применения насилия, встал с земли и отошел к крыльцу обозначенной выше квартиры и в ответ на законные требования ПКА проследовать в отделение полиции, резко встал с крыльца и умышленно, нанес один удар левой ногой в область груди ПКА Затем после доставления ФИО1 в отделение полиции «Чернолучинское» ОМВД России по <адрес>, по адресу: д.<адрес>, он вновь высказал в адрес ПКА угрозы применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.40 час. он пришел к себе домой, где проживал совместно с ГНВ, и сказал последней собирать дочь, а сам вышел на крыльцо. В этот момент к нему подошел участковый уполномоченный ПКА в форменном обмундировании и сказал уходить домой, поскольку поступило сообщение, характер и содержание которого не озвучил. На крыльцо вышла ГНВ, которая указала на правомерность нахождения Дубрович по данному адресу. Он (Дубрович ) стал при помощи мобильного телефона осуществлять видеозапись происходящего, на что ПКА в присутствии ГНВ выбил из его рук мобильный телефон, наступил на телефон и стал тянуть его (Дубрович ) за рукав. На неправомерное поведение участкового ПКА он стал обороняться и выражаться нецензурной бранью, высказывая также и угрозы причинения повреждений. Затем ПКА завернул ему руку за спину и повалил на землю. В это время вышли соседи, включая Б и стали его (Дубрович ) успокаивать. В присутствии Б ПКА растоптал его мобильный телефон. Лежа на земле, он, отбиваясь от ПКА, нанес ему около 2-х ударов ногой по ногам, чтобы тот его не трогал. Затем, когда он (Дубрович ) пришел на крыльцо, и ГНВ его успокаивала, вновь подошел ПКА и потребовал уходить, на что он оттолкнул ПКА ногой в область живота. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он также, всякий раз при виде ПКА говорил тому не подходить к нему. Считает, что ПКА своими неправомерными действиями спровоцировал его на совершение преступления. В содеянном раскаивается.

Однако, на предварительном следствии подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого иначе излагал обстоятельства совершенного им преступления.

В частности, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что к нему подошел участковый ПКА, который находился в форменном обмундировании и сообщил о поступившем ему вызове от хозяев дома о том, что он (Дубрович ) конфликтует и не хочет уходить. В ответ на требование ПКА пойти домой и лечь спать в связи с алкогольным опьянением, он (Дубрович ) вслед осознанно высказал в адрес участкового оскорбления в нецензурной форме. На замечание ПКА, он снова того оскорбил нецензурной бранью, так как его раздражал факт прибытия участкового и его замечания. ПКА вновь сделал ему замечание и указал, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей. В ответ он (Дубрович ) стал оскорблять ПКА и высказывать ему угрозы причинения телесных повреждений. После чего ПКА заломил его левую руку за спину и повалил на землю. Он стал сопротивляться, вырываться, продолжая оскорблять ПКА. В это время из дома выбежала ГНВ и стала их разнимать, пыталась успокоить. Затем он (Дубрович ) вырвался и стал хватать участкового за форму, сорвал погон, сбил очки и кепку, при этом высказывал в его адрес грубую нецензурную брань. Затем на крики прибежали какие-то люди из соседних домов, которые также пытались удерживать его и просили успокоиться. Однако он требовал его отпустить и угрожал причинить телесные повреждения ПКА. Когда ему удалось вырваться, из положения лежа он нанес ПКА удары ногами по рукам и ногам. После чего встал и вместе с БТВ и ГНВ отошел к крыльцу. Через 2 минуты к нему подошел ПКА и сказал проследовать с ним, на что он, будучи разозленным, в состоянии алкогольного опьянения, ударил ПКА левой ногой в грудь и вновь высказал оскорбления. После доставления в ОП «Чернолучинский» он стал кричать и бить ногами в дверь, бросать стулья. Он считает, что его реакция была отражена в ответ на действия ПКА направленные на то, чтобы выгнать его (Дубрович ) с крыльца. (л.д. 82-85, 92-94).

Приведенные показания ФИО1 получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, и того обстоятельства, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по итогам допроса ни от самого ФИО1, ни от его защитника Щербаковой В.И. не поступило. С содержание протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен и согласен.

В связи с этим суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии относимым и допустимым доказательством. При этом в приведенных показаниях ФИО1 не озвучил версию о противоправном поведении потерпевшего ПКА Кроме того, версия ФИО1 относительно действий ПКА в отношении его мобильного устройства своего подтверждения в судебном заседании не нашла, в связи с чем суд дает этим показаниям ФИО1 в судебном заседании критическую оценку.

Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля ГНВ следует, что в инкриминируемый период она состояла в фактически брачных отношениях с Дубрович , который проживал с ней в <адрес> в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. Дубрович пришел домой со своей дочерью, был трезв. При этом Дубрович вызвал такси, чтобы увезти дочь в <адрес> и вышел на крыльцо. В это время она увидела, как к Дубрович подошел участковый уполномоченный ПКА, схватил Дубрович за рукав и попытался стянуть с крыльца. Она вышла и стала выяснять причины подобного поведения со стороны ПКА, на что он указал на поступивший вызов. Дубрович пытался освободить рукав. Затем, когда ПКА повалил Дубрович на землю, тот стал выражаться нецензурной бранью, однако каких-либо угроз в адрес ПКА не высказывал. В это время присутствовали соседи Б и БТВ. Она разняла ПКА и Дубрович , и усадила последнего на крыльцо. Борьбы между ними не видела.

Однако из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ГНВ следует, что пока она собирала дочь Дубрович , услышала шум на улице. Выбежав, увидела лежащего на траве Дубрович , руку которого за спиной удерживал участковый ПКА. Она попыталась их разнять, а Дубрович в этот момент высказывал оскорбления в адрес ПКА. Затем Дубрович вырвался и стал хватать ПКА за форменное обмундирование, в процессе чего сорвал пагон, сбил очки и кепку участкового. ПКА схватил Дубрович за шею и повалил на землю и стал удерживать. На крики выбежали БТВ и БЛГ и БСВ, которые также стали помогать ПКА удерживать Дубрович , чтобы он не причинил телесные повреждения ПКА. Дубрович в это время высказывал нецензурную брань и угрозы применения насилия в отношении ПКА. Угрозы они воспринимали реально, поскольку тот оказывал активное сопротивление. В какой-то момент Дубрович вырвался и из положения лежа стал наносит ПКА удары ногами по телу и ногам. Затем она и БТВ отвели Дубрович на крыльцо, пытались его успокаивать, но тот продолжал выкрикивать угрозы причинения телесных повреждений ПКА. Через 2 минуты к ним подошел ПКА и предложил Дубрович проследовать с ним в отделение полиции. В ответ Дубрович резко встал и нанес ПКА удар ногой в грудь. Затем приехали двое других полицейских, которые представились и предложили Дубрович пройти с ними в служебный автомобиль. Поскольку Дубрович вновь стал кидаться на ПКА, сотрудники полиции надели на него наручники и препроводили в служебный автомобиль. (том 1 л.д. 72-75).

Свидетель ГНВ приведенные показания не подтвердила, пояснила, что не давала таких показаний. Вместе с тем подтвердила принадлежность подписи в протоколе допроса ей. Указала, что протокол прочитала частично.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ГНВ в судебном заседании, как данные в интересах ДСП, с которым она состоит в фактических брачных отношениях.

Давая оценку показаниям названного свидетеля в судебном заседании в совокупности с показаниями ФИО1 также в судебном заседании, установлено, что они противоречат друг другу. Свидетель ГНВ в суде не поясняла о действиях ПКА в отношении мобильного устройства ФИО1, хотя, как следует из показаний в суде ФИО1 эти события наблюдала. ЕЕ показания указывают лишь на то, что ПКА в ее присутствии тянул за рукав ФИО1 Также в суде ГНВ отрицала нанесение ФИО1 удара ногой в область груди ПКА, несмотря на то, что ФИО1 в суде этот факт не отрицал.

Суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ГНВ в ходе следствия, поскольку именно эти показания согласуются между собой, являются логичными, последовательным и подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

В частности указанные показания согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшего ПКА, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции, и обслуживает административный участок, расположенный в д.<адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы ему позвонил ДСА и сообщил, что Дубрович учинил скандал по <адрес>. Для проверки данного сообщения он прибыл по указанному адресу и обнаружил Дубрович в состоянии алкогольного опьянения, которому сказал идти домой. В этот момент он был в форменном обмундировании сотрудника полиции. В ответ Дубрович стал высказывать в его адрес оскорбления. Он сделал ему замечания, на что Дубрович продолжил его оскорблять и высказал угрозы применения насилия, стал махать руками, пытаясь его (ПКА) оттолкнуть. В связи с тем, что Дубрович не успокаивался, он применил к Дубрович болевой прием – загиб руки, положил его лицом вниз и требовал прекратить противоправное поведение. Однако Дубрович стал вырываться, высказывая в его адрес оскорбления и угрозы применения насилия. На шум вышли Б и ГНВ, которые также пытались успокоить Дубрович . Затем Дубрович поднялся и стал хватать его (ПКА) за форменное обмундирование и махать руками, сбил его очки и кепку. Тогда он произвел захват его шеи рукой на изгибе локтя и повалил на землю. ГНВ стала удерживать его (ПКА) руки, а Б пытались удерживать Дубрович , который продолжал угрожать ему причинением телесных повреждений. Когда он находился перед Дубрович , тот из положения лежа нанес ему 2-3 удара ногой по руке и ноге, отчего он испытал физическую боль. В этот момент Дубрович также угрожал примением к нему (ПКА) насилия. Затем БТВ и ГНВ увели Дубрович на крыльцо здания. Он в свою очередь позвонил в дежурную часть. После чего, когда он подошел к крыльцу Дубрович неожиданно встал и нанес ему удар ногой в область груди, от чего он также испытал физическую боль. Когда на место событий прибыли ФИО3 и ПИС Дубрович также продолжал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, такие же угрозы он высказывал и в отделении полиции. На протяжении всего времени Дубрович вел себя агрессивно, пытался нанести удары. Те удары, что Дубрович нанес, он нанес умышленно, и высказывая угрозы применения насилия, хотел их реализовать.

Из оглашенных в связи с противоречиями части показаний потерпевшего ПКА следует, что он предъявлял Дубрович служебное удостоверение и обозначил основания своего прибытия. Также в тот момент, когда ГНВ пыталась их разнять, Дубрович высказывал в его адрес угрозы применения насилия. После чего Дубрович вырвался и стал хватать его за форму, оторвал пагон (том 1 л.д. 36-41).

После оглашения приведенных показаний потерпевший ПКА их полностью подтвердил.

Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля БЛИ следует, что она проживает по соседству с ГНВ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Б увидели, что Дубрович повалил участкового уполномоченного на землю. Тогда она с мужем подошли, стали удерживать руки Дубрович , чтобы он не наносил участковому полиции удары, а ГНВ удерживала голову Дубрович . Дубрович находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ПКА. В ее присутствии Дубрович лежа нанес ПКА 1-2 удара ногой. Здесь же присутствовали ГНВ и БТВ, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Не видела, наносил ли Дубрович удар ПКА на крыльце.

При этом из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля БЛИ на следствии и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, за окнами дома она услышала крики, сопровождающиеся нецензурной бранью. Выбежав из дома вместе с мужем, увидели участкового уполномоченного ПКА в форменном обмундировании, который пытался удержать лежащего на земле Дубрович . Последний вырывался от участкового, пытался его ударить. В одно время с ними во двор выбежала их соседка БТВ. Они стали помогать участковому удерживать Дубрович , чтобы он не причинил телесные повреждения ПКА. В тот момент Дубрович , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес ПКА оскорбления и угрозы применения насилия в нецензурной форме. В какой-то момент Дубрович вырвался и из положения лежа, стал наносить удары ногами по ногам и телу ПКА, нанес не менее 3-х ударов. БТВ и ГНВ провели Дубрович к крыльцу <адрес>, и когда к нему подошел ПКА, предложив пройти с ним в отделение полиции, Дубрович нанес удар ногой в грудь ПКА. (л.д. 61-63).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БСВ следует, что он также выйдя с БЛИ на шум, увидел участкового уполномоченного ПКА, который пытался удержать на земле Дубрович , а тот в свою очередь пытался вырваться и ударить ПКА. Прибежавшая во двор БТВ, вместе с ними (Б) стали помогать ПКА удерживать Дубрович , чтобы он не причинял телесных повреждений ПКА. Но тот требовал его отпустить, и высказал в нецензурной форме угрозу применения насилия. Затем Дубрович вырвался и из положения лежа нанес по ногам и телу ПКА около 3-х ударов ногой. После чего Дубрович БТВ и ГНВ отвели на крыльцо. При этом Дубрович продолжат выкрикивать угрозы применения насилия ПКА. Примерно через 2 минуты ПКА подошел к Дубрович и предложил пройти с ним в отделение полиции, на что Дубрович вскочил и нанес ПКА ногой удар в область груди. (л.д. 58-60).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИС следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут ему позвонил ПКА и сообщил, что по адресу: д.<адрес>, ему оказывает сопротивление мужчина в состоянии алкогольного опьянения и ему нужна помощь. Он (ПИС), совместно с полицейским водителем КНП на служебном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу и увидели, как ранее незнакомый Дубрович высказал в адрес ПКА оскорбления в нецензурной форме. Он (ПИС) и КНП подбежали к Дубрович , представились, предложили проехать в отдел полиции, но Дубрович отказался и попытался кинуться на ПКА. В тот момент у ПКА был оторван погон на кителе, в области грудной клетки располагался пыльный след обуви. Далее он (ПИС) применил прием захват руки за спину ФИО1, а КНП надел на ФИО1 наручники, после чего Дубрович был доставлен в ОП «Чернолучинское», где он стал кидать стулья и кричать, упокоился примерно через час. (л.д. 46-48).

Аналогичные показания даны в ходе следствия свидетелем КНП (л.д. 49-51).

Статус должностного лица ПКА как представителя власти, находящегося ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Чернолучинское» (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 199),

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции, согласно которой он обязан выполнять обязанности по несению службы на закрепленном административном участке, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции проверку таких заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществлять охрану общественного порядка; в своей деятельности должен руководствоваться в числе прочего ФЗ № 3-ФЗ «О Полиции». (л.д. 202-206).

Факт правомерности действий ПКА при проверке сообщения о правонарушении установлен на основании следующих доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ДСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ГНВ, в ходе разговора с которой на заднем фоне услышал нецензурную брань мужчины, которого по голосу идентифицировал как Дубрович . На его вопрос о происходящем ГНВ повесила трубку. Поскольку там находился его сын, он (ДСА) позвонил участковому ПКА и сообщил, что по адресу: д.<адрес>, Дубрович устроил скандал. ПКА ответил, что проверит эту информацию. Позднее, он (ДСА) узнал, что во время осуществления ПКА проверки его сообщения Дубрович причинил ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 64-67).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Чернолучинское» ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20.25 час. поступило сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции ПКА об обращении по телефону ДСА о том, что к нему домой пришел Дубрович в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал (л.д. 12).

Виновность ФИО1 в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции установлена вступившим в законную силу постановлением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15-16).

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 20.30 час. ФИО1 находился в общественном месте- возле <адрес> в д.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 212), за что постановлением ст. УУП ОП Чернолучинское ОМВД России по <адрес> ПКА от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось (том 1 л.д. 210), что свидетельствует о согласии с ним.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать выводы о том, что действия полицейского ПКА по выявлению и проверке сообщения о правонарушении, полученном от ДСА носили обоснованный и законный характер, соответствовали его должностной инструкции и положениям Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные доказательства достоверно подтверждают тот факт, что действия подсудимого ФИО1 по применению насилия и высказанным угрозам применения насилия сопровождались прямым умыслом в отношении представителя власти – сотрудника полиции ПКА, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, как пояснил ФИО1 и на следствии и в суде, он осознавал, что сотрудник полиции ПКА находятся при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защиты, действия ПКА в полной мере отвечали требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», нарушений норм законодательства в его действиях не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной стороной обвинения.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину частично признал.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести с умышленной формой вины, учитывает обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых он занимается в отсутствии матери ввиду ее смерти, наличие на его иждивении родителей-инвалидов, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить при назначения подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно это состояние обусловило совершение ФИО1 преступления.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 именно этот вид наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст. 76.2. УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание совершение ФИО1 преступления в период неотбытого им наказания по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 7 дней ограничения свободы.

По этим основаниям окончательное наказание ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Оснований, которые позволили бы суду применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и определить ему наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под страду в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стадией с указанной даты до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественное доказательство – китель форменного обмундирования, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик