Решение № 2-3419/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-2555/2023~М-2161/2023

2-3419/2023

70RS0004-01-2023-002753-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретарях Маркиной Л.А., Орловой В.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010, зарегистрированного на основании договора дарения от 05.02.2010. В спорном доме зарегистрированы ответчик ФИО6, Б.Я.О., истец ФИО7 Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вывез из спорного дома все принадлежащие ему вещи, добровольно выехал на другое место жительства и передал ключи истцу 11.10.2015. С тех пор в доме не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не выполняет. Ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать М.В.ВБ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Томская область, <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Томска от 16.08.2023 по заявлению ФИО6 отменено заочное решение Советского районного суда г. Томска от 17.07.2023. Производство по делу возобновлено.

ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении на ФИО1 обязанности передать ключи от замков входной двери для свободного доступа. В обоснование встречного искового требования, с учетом дополнений, указал, что 18.03.2008 в порядке наследования приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В период брака с ФИО1, последняя, уговорила его подарить дом и земельный участок, пообещав совместно проживать в указанном доме и вести совместное хозяйство. 05.02.2010 между ними был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Согласно пункту 4 данного договора на регистрационном учете в доме по адресу: <адрес> состоит ФИО6, истец вопреки обещанному произвела действия, препятствующие проживанию ответчика в спорном доме. Ответчик не имеет иного места проживания, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и был инициирован действиями истца, выражавшимися в ее постоянных обращениях в органы внутренних дел с заявлениями в отношении него (ФИО6). Поскольку в тот момент ответчик являлся условно осужденным, действия истца им были расценены как попытка инициировать в отношении него уголовное разбирательство с перспективой осуждения к наказанию, связанному реальным отбытием наказания. Позиция ФИО1 об отсутствии имущества ФИО6 по спорному адресу не соответствует действительности, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено наличие транспортного средства, принадлежащего ответчику на территории дома по адресу регистрации последнего. С учетом положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», материалы дела содержат факты тяжелого материального положения ответчика, указывающие на необходимость сохранения права пользования жилым помещением. Помимо этого между сторонами фактически существует соглашение, достигнутое в ходе согласования порядка пользования жилым помещением после ухода ответчика из спорного жилого дома. Наличие устного соглашения о пользовании ФИО6 жилым помещением обосновывает требования, выдвигаемые во встречном иске.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя, об отложении рассмотрения дела не просила. В судебных заседаниях 16.10.2023, 27.11.2023 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик является ее бывшим супругом. В 2003 году они познакомились, начали совместно проживать и в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, расторгнутый по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ. Повторно брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО6 была убита .... После освобождения из мест лишения свободы, сестра ответчика начала претендовать на наследство, и настаивать на вселении в спорное жилое помещение. Кроме того, иные родственники оказывали на него давление с целью передачи им дома. Договор дарения истцу спорного дома и земельного участка был оформлен по инициативе ответчика, на ее предложение оставить за ним 1/100 долю в праве собственности, он отказался, указав, что доверяет ей. В 2012 году повторный брак расторгнут, после чего истцом и ответчиком предпринимались попытки возобновить отношения в 2012, 2013, 2014 годах. Отношения истца и ответчика в периоды совместного проживания были конфликтными. Летом 2015 года между ними произошел конфликт, после которого ФИО6 покинул жилое помещение, свои вещи он вывозил на автомобиле несколько раз, ключи от дома передал истцу добровольно и вселяться не собирался. В период совместного проживания в 2013 году ими приобретен легковой автомобиль FAW V5, 2013 года выпуска, для приобретения которого использовались денежные средства ее младшей дочери – 30000 руб. в качестве первоначального взноса, а также средства, полученные в банке по автокредиту, который оформили на ответчика, также и автомобиль был зарегистрирован на ФИО6 В 2016 году ответчик выдал нотариальную доверенность на пользование автомобилем с правом продажи, однако ни продать, ни оформить право владения автомобилем на свою дочь истец не смогла, поскольку автомобиль находился в залоге у банка по непогашенному автокредиту. Препятствий во вселении ответчику со стороны ФИО1 не чинилось, более того, в 2016 году она предлагала ему возвратиться домой, на что получила отказ. В настоящее время автомобиль, принадлежащий ответчику, действительно находится на придомовом участке, прилегающем к спорному дому. Истец попала на данном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, он разбит и восстановлению не подлежит. ФИО6 с требованием о возврате автомобиля к ней не обращался, однако она готова вернуть имущество ответчику, поскольку 25.08.2023 обратилась в банк с заявлением о снятии с нее обязанности ответственного хранителя автомобиля и банк известил ее, что она теперь таковой не является.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также поддержал пояснения своего доверителя ФИО1, данные ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что правоотношения истца и ответчика регулируются исключительно жилищным законодательством Российской Федерации. Невозможно ставить в зачет требований о якобы передаче автомобиля право проживания и пользования жилым помещением, это разные правоотношения, разные предметы, разные основания и разные иски. Никакого устного соглашения между ФИО1 и ФИО6 о передаче автомобиля в счет сохранения права проживания и регистрации в спорном жилом помещении не заключалось. Переход права собственности на движимые объекты закрепляется регистрацией в органах ГИБДД, после истечения срока генеральной доверенности сторонами не были предприняты действия по переходу права собственности автомобиля от ФИО6 к ФИО1, какой-либо договор, фиксирующий переход права собственности не заключен. Правоотношения сторон связанные с транспортным средством относятся к гражданским правоотношениям, предметом настоящего гражданского дела быть не могут. ФИО6 фактически в жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Автомобиль не является личной вещью, он не находится внутри этого дома, в доме нет личных вещей ответчика. ФИО6 за прошедшее время не предпринял действий по вселению или проживанию в жилом помещении, что свидетельствует о том, что он не был заинтересован в сохранении за собой права пользования данным жилым помещением. Встречные исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, направил представителя, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании 16.10.2023 исковые требования ФИО1 не признал. Дополнительно пояснил, что договор дарения жилого дома и земельного участка оформил по предложению самой ФИО1, с целью, чтобы его сестра не смогла туда вселиться. После заключения договора дарения дома отношения с ФИО1 испортились, она провоцировала скандалы, вызывала полицию, в связи с чем он (ФИО6) вынужденно уходил из дома. Кроме того, сотрудники полиции ему пояснили, что если от ФИО1 повторно будут поступать заявления, это может послужить основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Из жилого помещения он выехал в 2015 году без вещей, постепенно он смог забрать свои личные вещи, но не все. Часть вещей, например инструменты, осталась в доме, какие точно вещи он точно не помнит за давностью событий и отсутствием возможности попасть в дом. Ключи от автомобиля FAW V5, 2013 года выпуска и документы он оставил по требованию истца, решить вопрос с возвратом автомобиля с помощью участкового сотрудника полиции не удалось. В настоящее время ФИО6 иного места проживания не имеет, официально не трудоустроен.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, в нем изложенным и в дополнениях к нему. Полагал, что отношения, сложившиеся между ФИО6 и ФИО1 являются гражданско-правовыми. Дополнительно пояснил, что после перехода права собственности на жилой дом к ФИО1, ответчик проживал в нем как член семьи собственника. Свои требования ФИО6 основывает на устном соглашении, заключенном с истцом о передаче ей автомобиля в обмен на сохранение регистрации в спорном жилом помещении после расторжения брака и выезда из дома. В подтверждение заключенного соглашения ФИО1 был передан автомобиль, ключи от него и документы, а также выдана нотариальная доверенность с правом распоряжения транспортным средством по своему усмотрению. Фактически автомобиль был передан ФИО1 в 2015 году, датой выдачи доверенности о праве распоряжения автомобилем является 04.06.2016, что фактически и подтверждает заключение сторонами названного соглашения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальном иску, ответчика по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, и оставлению без удовлетворения встречные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, оставлению без удовлетворения встречный иск М.В.ВБ., при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что собственником жилого строения – дома, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО8, что подтверждается: договором дарения от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 № <адрес> (т. 1 л.д.6), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 41-42), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (т. 2 л.д.28).

Истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Повторно брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака № (т. 1 л.д. 7), сведений Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 23.06.2023 (т.1, л.д. 43).

Из свидетельства о заключении брака № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ... и ФИО8 заключен брак. После заключения брака М.А.НБ. присвоена фамилия Якимова (т. 1 л.д. 8).

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томск, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности ФИО1, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> (т. 1 л.д.5).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака они продолжили совместное проживание в спорном жилом помещении до 2015 года. В 2015 году ФИО6 выехал из дома по адресу: <адрес>, более вселиться не пытался.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что условиями приобретения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности другого гражданина, являются вселение в такое жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживание в нем, а сохранение права пользования за бывшим членом семьи собственника жилого помещения предусмотрено только в случаях, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, иных же оснований предусматривающих сохранение за данным лицом прав на жилое помещение, в случае прекращения семейных отношений, указанной правовой нормой не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 указывает, что с ФИО6 она состояла в зарегистрированном браке, он был зарегистрирован и проживал в спорном доме по адресу: <адрес>. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в октябре 2015 года добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи. С указанного времени по спорному адресу не проживает, жилым помещением не пользуется, его вещи в помещении отсутствуют, вселиться не пытался, оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит.

Изложенное подтверждается как пояснениями истца ФИО1, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, так и показаниями свидетелей Б.И.А., Т.А.А., Б.Я.О. Ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что он выехал из спорного жилого помещения и не проживает по указанному адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля при вынесении судом заочного решения от 17.07.2023, Б.И.А. суду показала, что проживает с 1997 года в <адрес>, является соседкой ФИО1 Ответчика ФИО6 она знает с момента вселения в свой дом, <адрес>, он в доме на тот момент не проживал, часто приезжал, помогал по дому своим матери и сестре, которых она (свидетель) также знала. В дом истец и ответчик вселились в 2007 году после убийства матери М.В.ВБ. .... С того времени свидетель знакома с ФИО1 Истец и ответчик заключали брак два раза, во время совместно проживания между ними были конфликты. Около 10 лет назад ФИО6 выехал из дома и больше там не живет. Его вещей в доме она не видела. О попытках вселения ФИО6 ей (свидетелю) неизвестно. ФИО1 несет бремя содержания спорного дома, своими силами выполняет ремонтные работы, так, отремонтировала навес возле дома и крышу бани, кроме того, ухаживает за огородом на придомовом земельном участке. Свидетель видела в гараже, расположенном на земельном участке, разбитый автомобиль, со слов истца ей известно, что это автомобиль ответчика, ФИО1 попала на нем в ДТП.

Свидетель ..., допрошенная при вынесении судом заочного решения от 17.07.2023, показала, что проживает в <адрес>, является соседкой ФИО1 Спорный жилой дом покупали родители ответчика ФИО6 После убийства матери ответчика, последний с ФИО1 въехал в дом, там они совместно проживали. Отношения истца и ответчика во время совместного проживания были конфликтными. Около 8 лет назад ФИО6 ушел к другой женщине, выехал из дома и вывез все свои вещи. Его автомобиль, находящийся в гараже рядом с домом, ответчик не забирает. О его попытках вселиться в дом свидетелю ничего неизвестно. После выезда ФИО6, за техническим состоянием дома следит истец, она своими силами содержит дом, отремонтировала крышу бани, также осуществляет оплату коммунальных услуг.

Свидетель Б.Я.О. суду показала, что приходится дочерью ФИО1 ФИО6 – бывший муж ФИО1, в браке они состояли дважды. В спорном жилом доме по адресу: <адрес>, они проживали с 2007 года, она (свидетель) зарегистрирована по месту жительства с 2014 года. После повторного расторжения брака ФИО1 и ФИО6 продолжали проживать совместно вплоть до 2015 года. Осенью 2015 года ФИО6 ушел из дома. Из вещей ФИО6 в доме, возможно, могли остаться какие-то старые ненужные вещи, вселиться с 2015 года он не пытался. Отношения ФИО1 и ФИО6 были конфликтными, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками. Автомобиль, который ФИО6 оставил ФИО1, был куплен с участием ее (Б.Я.О.) денежных средств, 30000 руб. внесены в качестве первоначального взноса. Со слов матери ФИО1 свидетелю известно, что в 2015 году ФИО1 с ФИО6 разговаривали о том, что он оставляет в пользование купленный совместно автомобиль, а она в свою очередь не снимает его с регистрационного учета.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетелей противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетелей, ответчиком ФИО6, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключены договор найма, договор безвозмездного пользования или жилое помещение предоставлено М.В.ВБ. на ином законном основании, а также доказательств того, что выезд М.В.ВБ. из жилого помещения носит вынужденный или временный характер, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО6 добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в настоящее время ни местом жительства, ни местом пребывания для М.В.ВБ. не является; в каких-либо имущественных обязательствах стороны не состоят, личных вещей в данной квартире ФИО6 не хранит, доказательства их наличия суду не представлено, вселиться он не пытался, членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет – данную обязанность выполняет ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой задолженности/переплаты за электроэнергию АО «Томскэнергосбыт» с абонентом ФИО1 Регистрация ответчика в спорном доме создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом его собственником.

Доказательств обратного стороной ответчика ФИО6 не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании М.В.ВБ. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО6 о наличии заключенного между ним и ФИО1 соглашения, регламентирующего порядок пользования жилым помещением после ухода ответчика из спорного жилого дома не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску не представлено как само соглашение, так и подтверждение заключения такого соглашения на озвученных условиях. В судебных заседаниях ФИО1 в пояснениях отрицала факт заключения такого соглашения с ФИО6, указывая, что он действительно передал ей приобретенное ими в период совместного проживания транспортное средство FAW V5, 2013 года выпуска, оформив соответствующую нотариальную доверенность с правом владения, пользования и продажи принадлежащего ему автомобиля. Причиной передачи автомобиля, по мнению ФИО1, являлось то, что при его покупке использовались денежные средства ее дочери (свидетеля Б.Я.О.), кроме того ею самой совершались платежи по кредитному договору, оформленному на ФИО6 для покупки транспортного средства, также последний заявлял, что автомобиль ему не нужен. Передача автомобиля была волеизъявлением ФИО6 и не расценивалась ФИО1 как исполнение им каких бы то ни было обязательств по соглашению, требующее от нее встречного исполнения каких-либо обязательств, поскольку после выезда из спорного жилого помещения ФИО6 автомобиль не забирал, пояснив, что он ему не нужен.

Показания свидетеля Б.Я.О., на которые в подтверждение своей позиции ссылается сторона истца по встречному иску ответчика по первоначальному иску, не могут быть приняты судом, поскольку из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 23) следует, что названный свидетель не являлась очевидцем описываемого события и лично не присутствовала при беседе, в которой ФИО6 предлагал бы передать автомобиль ФИО10 в обмен на сохранение регистрации в спорном доме, это ей известно со слов матери ФИО1

Довод о сложившихся между ФИО6 и ФИО1 гражданско-правовых отношениях связанных с взаимным исполнением обязательств по передаче транспортного средства и сохранению регистрации в спорном жилом помещении отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оставаясь собственником автомобиля FAW V5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО6 передал ФИО1 права пользования и распоряжения названным имуществом сроком на 5 лет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.11.2013 (т.1 л.д. 103), нотариальной доверенностью от 04.06.2016 (т. 1 л.д. 104).

В объяснениях от 07.01.2023 (т.1 л.д. 218-219), содержащихся в материале по заявлению ФИО6 КУСП № 2177 от 03.02.2023 (т. 1 л.д. 159-222), ФИО6 указал, что автомобиль FAW V5 куплен в 2013 году с использованием средств автокредита, оформленного сроком на 5 лет. Автомобилем он пользовался до 2015 года. В сентябре 2015 года он переехал жить к своему отцу по адресу: <адрес>, автомобиль оставил во дворе дома по адресу: <адрес>. Через полгода ФИО6 по просьбе ФИО1 оформил на ее имя у нотариуса доверенность на право управления данным автомобилем с ограниченным сроком владения, чтобы она могла съездить в гости к дочери на юг. В октябре 2022 года ФИО6 приезжал к ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью забрать автомобиль, но не обнаружил его.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт передачи ФИО6 ей указанного автомобиля и выдачу в июне 2016 года нотариальной доверенности на управление и распоряжение автомобилем FAW V5, государственный регистрационный знак №, а также свою попытку зарегистрировать право собственности на транспортное средство на свою дочь Б.Я.О. Переход права собственности зарегистрировать не удалось, поскольку автомобиль находился в залоге у банка и в ГИБДД имелся запрет на регистрацию перехода права собственности. В настоящий момент срок действия доверенности от 04.06.2016 истек, автомобиль находится на придомовой территории ее дома в неисправном состоянии после ДТП, она готова вернуть имущество ответчику.

Суд приходит к выводу, что пользуясь правом собственника в порядке пункта 2 статьи 209 ГК РФ, передав автомобиль ФИО1 и выдав нотариальную доверенность 04.06.2016 на управление и распоряжение автомобилем, ФИО6 своим волеизъявлением, фактически совершил одностороннюю сделку. При этом никаких обязательств ФИО1 по отношению к ФИО6 доверенность от 04.06.2016, сроком действия 5 лет, не содержит. Иных доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО6, по поводу передачи транспортного средства с целью сохранения регистрации ФИО6 в спорном жилом помещении не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Наличие соглашения между ФИО6 и ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Тот, кто ссылается на значение условия договора, отклоняющегося от буквального, несёт бремя доказывания этого обстоятельства.

Довод стороны истца по встречному иску ФИО2 о том, что договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие о сохранении регистрации ответчика в спорном доме, не принимается судом, как основанный на неверном толковании условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 названного договора действительно указывает на то, что на регистрационном учете в указанном жилом доме на дату подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО2, однако никаких условий дальнейшего сохранения регистрации ответчика в спорном жилом помещении договор не содержит.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-0).

В пункте 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО6 не представил сведения об имущественном положении, состоянии здоровья, нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья, наличии нетрудоспособных иждивенцев. Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что между ФИО1 и ФИО6 сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом того, что М.В.ВБ., выехав из спорного жилого помещения в 2015 году в дальнейшем вселиться не пытался, о намерении вселения с целью дальнейшего проживания ФИО1 не заявлял, фактически не пользовался спорным жилым помещением на момент предъявления исков как первоначального, так и встречного; предмета иска, с которым обратилась в суд ФИО1 – о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за бывшим членом семьи ФИО1 – ФИО6 права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Нахождение транспортного средства на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес> основанием для вселения, проживания и сохранения регистрации ФИО6 в спорном жилом помещении в рассматриваемом случае не является.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, не подлежат удовлетворению.

Требование встречного иска о передаче ключей не подлежит удовлетворению как вытекающее из основного требования о вселении, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства.

Действия ответчика М.В.ВБ. находятся в противоречии с названным нормативным актом, поскольку он значится зарегистрированным в том месте, где не проживает, и не исполняет обязанность о регистрации по месту пребывания или по месту жительства по иному адресу.

Учитывая положения ст. 2, 17, 23, 25, 46 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также те обстоятельства, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация носит условный характер, коммунальные платежи он не оплачивает, членом семьи собственника не является, соглашение с собственником о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением правомерно и основано на законе. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пп. «е» п.31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по адресу, хотя и является административной мерой, тем не менее, создает препятствия в реализации правомочий собственника жилого помещения по владению и пользованию таким имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, суд признает ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением (домом) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п. 31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении, возложении обязанности передать ключи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина

...