Апелляционное постановление № 22К-324/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-132/2024

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «18» марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

заявителя - обвиняемого М

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2024 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о допуске П в качестве его представителя гражданского ответчика по уголовному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о допуске П. в качестве его представителя гражданского ответчика по уголовному делу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2024 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе М выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что следователь в нарушение ст. 122 УПК РФ не довел до его сведения свое решение об удовлетворении его ходатайства о допуске П в качестве представителя гражданского ответчика по уголовному делу.

Полагает, что следователь Л умышлено нарушает его права и свободы, допускает волокиту по делу, пытается сфальсифицировать обстоятельства уголовного дела, которые явно надуманы из мести к нему в связи с его общественной и профессиональной деятельностью, в том числе в связи с общественным порицанием должностных лиц, которые, по мнению граждан, подрывают авторитет правоохранительных органов и веру в закон и справедливость.

Считает, что судья не вправе был отказывать в принятии жалобы, не установив, что постановление следователем не было доведено до его сведения.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению судьей установлено, что 21 ноября 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 отменено постановление следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО2 от 20 августа 2024 года, которым М. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске П. к уголовному делу в качестве представителя гражданского ответчика.

22 ноября 2024 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО3 ходатайство обвиняемого М от 12 августа 2024 года о допуске П как представителя гражданского ответчика М удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы заявителя, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о неполучении уведомления от следователя об удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EEFB85EE40169AE54E829DBABD89078B30E6DC012B6F11E6768CD362EBC0E4DB14432BDE00U6a3K 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков