Решение № 12-15/2024 12-231/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-15/2024

дело № 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 23 января 2024 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 31 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 31.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления получена ФИО2 10.11.2023.

Жалоба на постановление мирового судьи подана (направлена по почте) 17.11.2023 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, указав, что факта управления им транспортным средством не имелось, поскольку на момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, он действительно находился в автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял им. В этой связи, поскольку ФИО2 не являлся водителем, то направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, как и неправомерно привлечение к административной ответственности за отказ в прохождении данного освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и его защитник Ращинский Р.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 01 минуту, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался у <адрес> в <адрес>, находясь с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке.

07 октября 2023 года в 11 час. 22 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО5 на месте отстранения водителя от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В этой связи вышеуказанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>0, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, не отрицая факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, утверждает, что не являлся водителем транспортного средства, поскольку им не управлял.

Согласно объяснению ФИО2, данного им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехал к дому <адрес> в <адрес>, в котором располагается магазин «<данные изъяты>», чтобы подождать окончание смены своей знакомой, работающей продавцом указанного магазина. Купив спиртное (водку) в магазине, вернулся в свой автомобиль, припаркованный рядом, и стал распивать в автомобиле алкоголь, находясь при этом на переднем пассажирском сиденье. Распитие спиртного в автомобиле продолжалось до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ночное время к нему в машину садились его знакомые ФИО9, которая решила, не получая на это его согласия, проехать на автомобиле, в связи с чем ее задержали сотрудники ГИБДД, а затем в автомобиль сел ФИО4, с которым они продолжили распивать спиртное. Автомобиль с места, где его оставила ФИО8, был отогнан обратно на стоянку к магазину <данные изъяты>» неизвестным ранее ему (ФИО2) водителем такси, после чего уже автомобиль находился без движения, в том числе и тогда, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Поскольку он транспортным средством не управлял, а в момент когда приехали сотрудники ГИБДД стоял на улице рядом с автомашиной, то он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения ФИО2 в этой части подтверждает свидетель ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. встретился со своим знакомым ФИО2, который искал трезвого водителя, чтобы отогнать его автомобиль с проезжей части к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. В этом ему помог, подъехавший водитель такси. После этого он (ФИО4) вместе с ФИО2 продолжили распитие спиртных напитков в автомобиле и на улице рядом с машиной. В какой-то момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, и после проверки документов на автомобиль пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль для оформления документов по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, хотя ФИО2 и отрицал данное обстоятельство. Он (ФИО10.) в процесс не вмешивался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а после того, как машину ФИО2 увез эвакуатор, ушел по своим делам.

Вместе с тем, указанные пояснения ФИО2, подтвержденные свидетелем ФИО4, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, опрошенный в судебном заседание инспектор отделения ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что утром в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) он заступил на смену в составе экипажа вместе со старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ФИО6 Когда они принимали смену, им другими инспекторам ДПС было сообщено, что у магазина <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, владелец которого в состоянии алкогольного опьянения, допустил к управлению автомобилем другого водителя в состоянии опьянения, о чем инспекторами ДПС, работавшими в ночную смены, был составлен материал. В этой связи имеется необходимость понаблюдать за автомобилем, так как его владелец может сесть за руль. Выехав на маршрут патрулирования, ими действительно был замечен вышеуказанный автомобиль, за которым они стали наблюдать. В автомобиль то садились, то выходили несколько мужчин. В какой-то момент указанный автомобиль начал движение и стал выезжать от магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, в этом момент они подъехали к автомобилю и остановили его. За рулем транспортного средства находился ФИО2, у которого были признаки опьянения, прежде всего сильный запах алкоголя изо рта. После чего в отношении ФИО2 были составлены процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении, при этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор отделения ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО6 дал аналогичные показания, что и инспектор отделения ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО5

Суд принимает во внимание, что инспекторы ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО6 и лейтенант полиции ФИО5 ранее с ФИО2 знакомы не были, оснований для оговора последнего не имеют. Кроме того, показания свидетелей носят последовательный, не противоречивый, а, наоборот, дополняющий друг друга характер, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным показаниям.

В этой связи довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 01 мин., своего подтверждения не нашел, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств и, является защитной позицией ФИО2, данной с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку последний является другом ФИО1, и заинтересован в том, чтобы он не понес наказания за совершенное им правонарушение. При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 начиная с 03 часов ночи до 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, в связи с чем на момент инкриминируемого ФИО7 правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в суде, в связи с чем не мог в полной мере и объективно воспринимать происходившие события и хорошо помнить происходящее.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом исследованных судом доказательств, конкретных обстоятельств данного административного правонарушения.

Совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждён факт инкриминируемого ФИО2 правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначеноФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -