Апелляционное постановление № 22К-1385/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/10-49/2025

Судья Фурсов В.А. материал № 22к-1385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ИП «ФИО5.» ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2025 г., которым жалоба представителя заявителя ФИО6, действующего в интересах ИП «ФИО5.», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия работников прокуратуры г. Пятигорска, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ФИО6, действующий в интересах ИП «ФИО5», обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия работников прокуратуры г. Пятигорска, выразившегося в не направлении в его адрес уведомления (извещения) о продлении срока проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 123-124 УПК РФ, предусмотренного ст. 124 УПК РФ, о признании незаконным бездействия работников прокуратуры г. Пятигорска, выразившегося в не направлении в его адрес решения, принятого по результатам проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 123- 124 УПК РФ, до 09.01.2025 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2025 г. указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что закон не обязывает представителей при подаче жалобы прилагать оригинал доверенности или надлежащим образом заверенную копию. Кроме того, у суда имелась возможность удостовериться в подлинности доверенности в ходе судебного заседания. Считает, что решение суда нарушает процессуальные права заявителя на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, обязать суд устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/??????

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции на момент предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 не было представлено надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ИП «ФИО5».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, справедливо указав, что рассмотрению жалобы препятствует отсутствие документа оформленного в надлежащем порядке и подтверждающего полномочия ФИО6 на подачу указанной жалобы.

По смыслу закона, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, что предполагает, что полномочия представителя должны быть подтверждены соответствующим документом, в данном случае доверенностью.

При таких обстоятельствах утверждение представителя заявителя о том, что действующим уголовно-процессуальном законом не предусмотрено приложение к жалобе, подаваемой представителем заявителя, надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, является необоснованным.

С учетом изложенного имеющуюся в представленных материалах незаверенную копию доверенности от ИП «ФИО5» нельзя признать надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя ФИО6 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ИП «ФИО5».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию, является несостоятельным, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает заявителя возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2025 г., которым жалоба представителя заявителя ФИО6, действующего в интересах ИП «ФИО5», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия работников прокуратуры г. Пятигорска, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис