Решение № 12-313/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-313/2017

№ 12-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 25 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 07.08.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 07.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он 26.05.2017 в 02 часа 20 минут на управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 с данным постановлением не согласился, указав на то, что он автомобилем не управлял, а сидел в автомобиле, ожидая своего брата с целью передачи ему управление транспортным средством, пояснения ФИО1 расходятся с показаниями свидетеля – инспектора ДПС А., при этом ФИО1 не должен доказывать свою невиновность; дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в период его временной нетрудоспособности.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

В Протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 556088 от 26.05.2017 указано на то, что ФИО1 26.05.2017 в 02 часа 20 минут на управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении и предложении дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, ФИО1 не высказал замечаний и не представил объяснений о том, что он не находился за управлением транспортным средством.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178744 от 26.05.2017 установлено, что 26.05.2017 по адресу: ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, в присутствии понятых не заявлено никаких возражений, принявшая управление автомобилем Б. также от ФИО1 автомобиль приняла, возражений не высказывала.

Из объяснений В., Г. -о., данных ими на стадии досудебного производства, следует, что они 26.05.2017 около 02 часов 15 минут были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС и в их присутствии ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, имелось нарушение речи, был отстранен от управления автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, тогда предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он вновь отказался, также отказался от подписей в протоколах, права ему были разъяснены и вручены копии протоколов.

Данные объяснения согласуются с рапортом инспектора ДПС Д. , а также пояснениями, данными им в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и из которых следует, что 26.05.2017 около 02:00 – 02:30 час. в связи с проведением совместной с иными структурами УМВД операции был остановлен автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, отъезжавший от ночного клуба «Таймпаблик» на , указанный автомобиль двигался со стороны пл.Ленина в направлении кинотеатра «Киномир» по пр.Ленина. В автомобиле находился один ФИО1, от него исходил сильный запах алкоголя, ФИО1 проводили в патрульный автомобиль, пригласили понятых, в присутствии которых отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование – также отказался. От подписи в протоколах ФИО1 также отказался, устно пояснив, что приехал в клуб с братом, посидели, выпили, но брат куда-то уехал, а ФИО1 вышел на улицу, сел за руль автомобиля и поехал.

В данном случае судом не усмотрено не устранимых противоречий, поскольку пояснения свидетеля подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Таким образом, процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит лишь лицо, управляющее транспортным средством, а не иное лицо, находящееся в автомобиле. Так как при предложении прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством от ФИО1 не поступало возражений на основании того, что он автомобилем не управлял, а также оценивая эти обстоятельства в совокупности с объяснениями лиц, принимавших участие в отраженных в протоколах действиях, следует сделать вывод о том, что ФИО1 на тот момент времени являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 законно ввиду того, что имелись явные признаки алкогольного опьянения, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснениях понятых.

В силу п.9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, но водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, также как в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128718 от 26.05.2017 следует, что в 02 часа 30 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вследствие того, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и при этом отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых и ими подтвержден.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной.

Согласно ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 расписка ФИО1, его защитника, свидетелей о получении извещения от 21.07.2017 о том, что материалы дела об административном правонарушении будут рассматриваться 07.08.2017. Каких-либо ходатайств, влекущих невозможность рассмотрения дела 07.08.2017 не заявлялось.

Представленная ФИО1 копия листка временной нетрудоспособности не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть оценена, мировому судье не представлялась. Вместе с тем, даже при соблюдении указанных требований, представление листка временной нетрудоспособности не является основанием полагать о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку такой документ может освобождать от исполнения трудовых обязанностей, но факт нахождения на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, верно указаны отягчающие ответственность в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение однородного правонарушения в течение одного года, однако, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной нормой.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 07.08.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу 25.10.2017. Опубликовать 02.11.2017.

судья Р.Н.Мацкевич