Апелляционное постановление № 22-1323/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-103/2020

Судья Шарапова О.Ю. Дело № 22-1323


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 09 декабря 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника – адвоката Панфиловой А.Г.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Савельева А.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 23 октября 2020 г., в соответствии с которым:

Паршин О.В.; <данные изъяты> судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 17 июня 2020 г. по ч.1 ст.115 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 31 июля 2020 г. по ст.116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2020 г. по ст.116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден по ст.116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2020 г. окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступления защитника – адвоката Панфиловой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части назначения более строгого наказания; прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 23 октября 2020 г. Паршин О.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным.

Прокурор ЗАТО г.Заречного Пензенской области ФИО2 обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона; обращая внимание на то, что по приговору от 30 сентября 2020 г. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.49 УК РФ, полагает, что при назначении наказания по приговору от 23 октября 2020 г. по совокупности преступлений следовал применению принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; ссылаясь на то, что ФИО1 ране дважды судим за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде обязательных работ, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, характеризуется отрицательно, страдает <данные изъяты>, считает назначенное ему наказание в виде обязательных работ чрезмерно мягким, не отвечающим задачам уголовного закона по охране прав и свобод человека, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ранее применяемые к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия не повлияли на его поведение; просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ; назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зареченского городского суда от 30 сентября 2020 г. окончательно назначить 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 5 сентября 2020 г., находясь около дома № по <адрес>, во время словесного конфликта с П. Г.И. он нанёс той не менее двух ударов ладонями по голове и лицу в область правой скулы;

- показаниями потерпевшей П. Г.И., пояснившей, что 5 сентября 2020 г. её сын ФИО1, находясь около дома № по <адрес>, в ходе ссоры нанёс ей не менее двух ударов руками по голове и лицу в область правой скулы;

- показаниями свидетелей С. Т.А. и Ш. Н.И., подтверждающими показания потерпевшей П. Г.И.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. Г.И. выявлена не причинившая вреда здоровью ссадины правой скуловой области, образовавшегося от не менее одного ударного давящего скользящего воздействия тупым твёрдым предметом, возможно руками;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 14 сентября 2019 г., согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции совокупности исследованных по делу доказательств дана надлежащая и верная оценка.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

На основе исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ст.116.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как по ст.116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, соразмерен содеянному и данным и личности виновного, оснований для вывода о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции сослался на применение принципа частичного сложения наказаний, однако при этом окончательно назначенное наказание не является более строгим, чем наиболее строгое из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, что не соответствует требованиям закона.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению, с исключением из него указания о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2020 г..

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание виновному по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ подлежит назначению путём поглощения менее строгого наказания по ст.116.1 УК РФ более строгим неотбытым наказанием по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2020 г..

Изменение приговора не влечёт смягчение назначенного окончательного наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зареченского городского Пензенской области от 23 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2020 г.;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания по ст.116.1 УК РФ более строгим наказанием по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2020 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 (четырёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Судья: