Апелляционное постановление № 22К-3567/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

материал № 22к-3567/2024 судья Антипова О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2, адвоката Сыроватко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костина В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда от 19.07.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему высшее образование, не женатому, несовершеннолетних детей не имеющему, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда от 19.07.2024 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 22.10.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Костин В.А., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что необходимость выполнения следственных действий не может быть положена в основу при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Судом не проверены достаточные данные того, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или окажет влияние на ход расследования дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Материалами установлено, что 22.01.2024 года возбуждено уголовное дело № 12402070009000001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

29.01.2024 года ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

02.02.2024 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, до 22.03.2024 года.

07.02.2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.03.2024 года срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22.04.2024 года.

13.03.2024 года срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, то есть до 22.07.2027 года.

Постановлением Георгиевского городского суда от 22.03.2024 года срок содержания под стражей продлён до 22.06.2024 года.

18 июня 2024 года постановлением Георгиевского городского суда срок содержания под стражей продлён до 22.07.2024 года.

10.07.2024 года срок предварительного следствия продлён до 09 месяцев, то есть до 22.10.2024 года.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО2, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, его общественную опасность, суд первой инстанции не усмотрел основания для изменения ФИО2 ранее избранной в отношении него м еры пресечения.

При этом суд учёл данные о личности обвиняемого, наличие постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, однако в данном случае приш л к выводам, что эти обстоятельства, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Данных о том, что у ФИО2 выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке не имеется и суду не представлено, медицинское заключение о наличии заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО2 под стражей, в материале также отсутствует.

Доводы защиты о том, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей является несостоятельным.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, являются несостоятельными, ввиду того, что следователь в обоснование своего ходатайства указал на то, что сложность данного уголовного дела представляется в том числе необходимостью проведения процессуальных действий с фигурантами, находящимися за пределами Российской Федерации, необходимость допросить в качестве свидетеля ФИО3, проживающую на территории Израиля, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлён при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта требований закона, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается с считает, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения и не опровергают выводы суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда от 19.07.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 22.10.2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Костина В.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов