Постановление № 4А-274/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 4А-274/2018

Дело №4А-274/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» на постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 31.08.2017, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18.10.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 19.12.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб»,

установил:

постановлением заместителя начальника центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области) от 31.08.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПолиСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18.10.2017, решением судьи Саратовского областного суда от 19.12.2017 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку вина общества не доказана, судом не дана всесторонняя оценка доказательствам по делу, не рассмотрена возможность применения ст.2.9 или ст.4.1.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. ООО «ПолиСнаб» не является гарантирующей организацией, письмом администрации муниципального образования данный факт установлен быть не может, на баланс организации водопровод не передавался. Создание зон санитарной охраны и разработка программы контроля качества воды на ООО «ПолиСнаб» не возложено, у общества затребованы документы, которых у него быть не может. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованное устное замечание о необходимости вырубки деревьев около скважины.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.11.2014 администрация Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района передала находящиеся в ее собственности две водонапорные башни, предназначенные для технологического обеспечения водой сельских населенных пунктов, ООО «ПолиСнаб» (л.д.33-39).

В соответствии с п.п.2.3.3 и 2.3.4 договора аренды ООО «ПолиСнаб» обязано содержать имущество в полной сохранности, исправности, надлежащем техническом, экологическом, санитарном и противопожарном состоянии, а также производить за свой счет текущий ремонт и иные расходы на эксплуатацию имущества.

Согласно Уставу ООО «ПолиСнаб» к основным видам деятельности общества относятся, в том числе, сбор, очистка и распределение воды (л.д.40-54).

Из письма главы Синеньского муниципального образования от 28.07.2017 следует, что ООО «ПолиСнаб» является гарантирующей организацией, обеспечивающей питьевое хозяйственно-бытовое водоснабжение населения с. Пудовкино (л.д.92).

Центральным территориальным отделом Управления Росприроднадзора по Саратовской области со 02.08.2017 по 24.08.2017 проведено административное расследование в отношении ООО «ПолиСнаб», в результате которого установлено следующее.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 14.08.2017 водоснабжение с.Пудовкино осуществляется от источников подземного водоснабжения – артскважин, зона санитарной охраны первого пояса которых не огорожена, над скважинами не установлены павильоны, территория заросла многолетними деревьями, не спланирована для отвода ливневых стоков. Отобрать воду для проведения лабораторных исследований не представляется возможным, так как на скважине и водонапорной башне отсутствуют краны для отбора проб.

Истребованные определением Центрального территориального отдела у ООО «ПолиСнаб» протоколы лабораторно-инструментальных исследований качества воды за 2016-2017 годы, копии медицинских книжек всех сотрудников, программа производственного контроля за качеством воды представлены не были ввиду их отсутствия.

Указанное свидетельствует о нарушении ООО «ПолиСнаб» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в связи с чем выводы должностного лица и судебных инстанций о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Он соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ООО «ПолиСнаб» ФИО1, которая каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствия заявленных ею ходатайств, не содержит, в нем имеется её собственноручная подпись об ознакомлении с ним.

Довод заявителя о том, что ООО «ПолиСнаб» не является гарантирующей организацией, в связи с чем не должно осуществлять мероприятия по контролю качества воды и не обязан иметь запрошенные документы, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм закона и опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе о нерассмотрении судами вопроса о возможности применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не влияют на законность вынесенных решений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из взаимосвязи положений ч.2 ст.3.4, п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ следует, что юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

Поскольку ООО «ПолиСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, оно не может быть признано малозначительным, кроме того, к применению ст.4.1.1 КоАП РФ оснований не имеется.

Ссылка на устное замечание судьи областного суда относительно вырубки деревьев не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо материалами не подтверждается.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций была исследована совокупность доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для принятия обоснованного решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено, принцип равноправия сторон соблюден.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 31.08.2017, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18.10.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 19.12.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб», оставить без изменения, жалобу ООО «ПолиСнаб» - без удовлетворения.

И.о. председателя суда