Решение № 12-81/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-81/2026

дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Киров

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ООО «{Адрес}» ФИО2,

представителя администрации г.Кирова Территориального управления по {Адрес} г.Кирова ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ООО «{Адрес}» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от 24.02.2026 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2026 постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова ООО «Управляющая {Адрес}» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представителем ООО «{Адрес}» ФИО2 на данное постановление подана в Первомайский районный суд г.Кирова жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя управляющей организации в ином судебном заседании, в связи с чем в суд не были представлены документы, влияющие на оценку юридически значимых обстоятельств для рассмотрения данного дела, а также пояснения по данным документам.

С 04.12.2025 по 14.12.2025 собственниками МКД по адресу: {Адрес} было проведено общее собрание, в результате которого было принято решение об ограждении организованных парковочных мест для временного размещения автомобилей на земельном участке, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома. Протокол общего собрания его инициаторами был сформирован 19.12.2025, то есть за пределами сроков, установленными для ответа управляющей организацией.

О планируемом общем собрании собственников территориальное управление было своевременно извещено со стороны управляющей организации, однако мер по корректировке сроков выданного предписания не предприняло. Кроме того, до проведения первоначальной проверки территории МКД по адресу: {Адрес} специалистами администрации в ООО «{Адрес}» находилось на рассмотрении обращение инициативной группы собственников о запрете демонтажа ограждающих элементов у стояночных мест во дворе данного МКД. При оформлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ представителем ООО «{Адрес}» эта информация доводилась также до должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении.

Отмечает, что ООО «{Адрес}» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании представитель Общества ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Просит учесть, что 17.12.2025 в территориальное управление было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что с 04.12.2025 по 14.12.2025 было проведено собрание собственников МКД и принято решение об ограждении дворовой территории. В случае установления в действиях Общества состава административного правонарушения, просит признать деяние малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правуонарушениях.

Представитель администрации г.Кирова Территориального управления по {Адрес} г.Кирова ФИО3 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «{Адрес}» ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.

Подпунктом «з» пункта 4-1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, (далее – Правила от 27.08.2008 N19/41) установлено, что на дворовой территории запрещается устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, железобетонные блоки, плиты, столбы, ограждения и другие временные сооружения, препятствующие или ограничивающие проход пешеходов и (или) проезд автотранспорта, в том числе коммунальных служб, обслуживающих многоквартирный дом, экстренных служб, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 17.01.2025 {Номер} ООО «{Адрес}» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: {Адрес}.

По итогам проведения контрольного мероприятия территориальным управлением по {Адрес} г.Кирова было выявлено нарушение ООО «{Адрес}» «з» пункта 4-1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», а именно на проезжей части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, являющимся дворовой территорией многоквартирного жилого {Адрес} г.Кирова установлено ограждение, в виде трех металлических столбиков с цепочками, ограничивающие проезд автотранспорта, в том числе коммунальных служб, обслуживающих многоквартирный дом, экстренных служб.

С целью устранения выявленных нарушений территориальным управлением администрации г.Кирова по {Адрес} Обществу было выдано предписание от 11.11.2025 {Номер}, согласно которому ООО «{Адрес}» в срок до 17.12.2025 было необходимо произвести демонтаж ограждений с проезжей части земельного участка с кадастровым номером {Номер} или предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного {Адрес} г.Кирова, в котором принято решение по установке ограждений на территории данного жилого дома в срок до 17.12.2025.

Предписание от 11.11.2025 {Номер} получено ООО «{Адрес}» 17.11.2025, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции.

18.12.2025 по результатам выездного обследования проведен осмотр по адресу: г.Киров, {Адрес}, выявлен факт неисполнения в установленный срок (до 17.12.2025) предписания территориального управления администрации г.Кирова по {Адрес} от 11.11.2025 {Номер}, составлен акт выездного обследования объектов благоустройства на территории {Адрес} г.Кирова от 18.12.2025 с фототаблицами, из которых следует, что на проезжей части земельного участка, являющейся дворовой территорией жилого помещения {Адрес} г.Кирова установлено вышеуказанное ограждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от 24.02.2026 ООО «{Адрес}» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 10 000 рублей.

Вина ООО «{Адрес}» в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ООО «{Адрес}» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность юридического лица, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности Общества.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, либо с участием защитника (статья 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5)

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Присутствие представителя ООО «{Адрес}» при рассмотрении дела обязательным мировым судьей не признавалось, о рассмотрении дела представитель извещен.

Таким образом, при условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и относится к сфере судейского усмотрения.

Учитывая, что представителем не предоставлено в мировой суд данных об участии в другом судебном заседании, а также о невозможности участия в судебном заседании единоличного исполнительного органа, прихожу к выводу о законности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Довод заявителя о том, что с 04.12.2025 по 14.12.2025 собственниками МКД по адресу: г.Киров, {Адрес} было проведено общее собрание, в результате которого было принято решение об ограждении организованных парковочных мест для временного размещения автомобилей на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного {Адрес} г.Кирова, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

До истечения срока исполнения предписания, протокол собрания собственников не был представлен в территориальное управление.

Доводы представителя о том, что 17.12.2025 в территориальное управление электронной почтой было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, решение по которому не принято, что является также основанием для отмены обжалуемого постановления, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 92 Федерального закона от 3.07.2020 N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1 статьи 93 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ).

Каких-либо сведений о невозможности исполнения предписания в установленный срок Обществом не представлено и в судебном заседании не установлено. Кроме этого принятие указанного решения является правом уполномоченного должностного лица.

Действия ООО «{Адрес}» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей правовой природе являются значимыми административными правонарушением, так как препятствует реализации полномочий контролирующего, нарушает установленный порядок управления, подрывают авторитет контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что, в том числе, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов участников закупочных процедур.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания деяния малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2023 ООО «{Адрес}» является малым предприятием, однако данное обстоятельство мировым судьей при назначении наказания учтено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит изменению путем снижения размера административного наказания в виде штрафа до 5000 рублей на основании части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от 24.02.2026, вынесенное в отношении ООО «{Адрес}» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер административного штрафа снизить до 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Р. Автамонов