Приговор № 1-51/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № копия

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «18» июля 2017 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Родченко С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО3 ФИО9,

защитника Блескиной Н.С.

представившей удостоверение № от 02.03.2015 г.,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; образование полное среднее; гражданина Российской Федерации; не женатого, иждивенцев не имеющего; работающего ООО «Мостоотряд №» электрогазосварщиком; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 9, судимости не имеющего,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов местного времени ФИО3 ФИО11, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, следуя в качестве пассажира плацкартного вагона № пассажирского поезда №Э сообщением «Владивосток -Москва» при проследовании по перегону ст. Яя - <адрес>-Сибирской ж.д., расположенному на территории <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в коридоре напротив туалета с нерабочей стороны указанного вагона, путем свободного доступа совершил тайное хищение чужого имущества — планшета марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 3» IMEI № стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, в котором была установлена sim-карта оператора связи «Билайн» абонентский №, на счету которой были денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащих ФИО6., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 3» IMEI № в чехле, с находящейся внутри sim-картой оператора связи «Билайн» абонентский №, причинив своими умышленными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном деянии признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Блескина Н.С. поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель также не возражает.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, (том 3 л.д. 84-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, может быть назначено наказание в виде штрафа.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным наказанием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ «Наведение справок», «Опрос», диски с файлами детализацией и информации сотовых операторов, следу рук, зафиксированные на листе бумаги формата А4 тремя отрезками липкой ленты «скотч», дактилоскопические карты на имя ФИО6, ФИО8 – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко