Решение № 12-514/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-514/2021

№12-514/2021


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Максименко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; на постановление по делу об административном правонарушении от 15.012021 в отношении ФИО2 о прекращении производства, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Насонов В.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в отношении ФИО4 о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в отношении ФИО2 о прекращении производства, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО4 двигалась, соблюдая требования Правил дорожного движения, в сложившейся обстановке не имела возможности остановиться. Нарушения Правил дорожного движения были допущены ФИО2, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление должно быть отменено, производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании адвокат Насонов В.И. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене вышеуказанных постановлений.

Заинтересованное лицо - ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно указал, что ФИО4, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, не предоставила ему, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора, преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 03.11.2020 в 07 часов 50 минут в г. Краснодаре водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, г.н. №, двигался по ул. Базовской со стороны ул. Промышленной в сторону ул. Головатого и на пересечении с ул. Северной, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат, г.н. №, под управлением ФИО2, проезжавшим перекресток на разрешающий сигнал светофора.

15 января 2021 года по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару вынесены постановления в отношении ФИО4 о прекращении производства, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; в отношении ФИО2 о прекращении производства, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Доводы заявителя относительно отсутствия в её действиях состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Представленными в суд видеоматериалами, просмотренными в судебном заседании, подтверждаются факты и обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении от 15 января 2021 года. Из видеозаписи видно, что водитель ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат под управлением ФИО2

Судья считает необоснованными доводы защитника ФИО1 о том, что она воспользовалась правом, установленным п. 6.14 Правил дорожного движения, в связи с чем законно продолжила движение на желтый сигнал светофора.

Исследованной записью зафиксировано, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для ФИО1 до того, как она подъехала к перекрестку. Также зафиксировано, что до желтого сигнала светофора включился зеленый мигающий сигнал, информирующий, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для заявителя выезд на перекресток.

Оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО1 стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Заявитель имела возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства, однако, приближаясь к перекрестку, заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, мер к торможению не принимала.

Довод заявителя жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации она, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, имела преимущество (приоритет) по отношению к другим автомобилям, выполняющим маневры на перекрестке, в том числе по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, является несостоятельным и основан на неверном толковании пунктов Правил дорожного движения, определяющих порядок движения транспортных средств по регулируемому перекрестку.

К доводам представителя ФИО1 о том, что согласно выводам специалиста НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 015 от 01.02.2021 в действиях ФИО1 не усматривается несоответствие пунктам ПДД, а усматривается вина водителя ФИО2 судья относится критически, поскольку специалист не является лицом, уполномоченным на решение вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Такой вывод может сделать только уполномоченное на то норами КоАП РФ должностное лицо на основании собранных материалов.

При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 дал должную оценку действиям ФИО1 и ФИО2 на их соответствие нормам ПДД РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3, вынесенное 15.01.2021 в отношении ФИО2 о прекращении производства, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Судья –