Апелляционное постановление № 22К-4474/2025 К-4474/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-389/25

Судья Рыбаков А.В. Дело №К-4474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цой С.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, ч.2 ст.239 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П. в защиту обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просившего меру пресечения изменить на домашний арест либо иную, более мягкую; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в стадии досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отделения СО УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, соединенному с другими уголовными делами, в числе которых и возбужденное в отношении него же, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 239 УК РФ.

ФИО9 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ- 06 февраля 2025 года, в соответствии с избранной мерой пресечения в виде заключения по постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 февраля 2025 года, срок действия которой продлевался судом, всего до 07 месяцев 22 суток, т.е. до 28 сентября 2025 года; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, ч.2 ст. 239 УК РФ, виновным себя не признает, от дачи показаний отказался.

19 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника УФСБ России по Приморскому краю ФИО11 всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 28 ноября 2025 года.

21 сентября 2025 года следователь 2 отделения СО УФСБ России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО7, по находящемуся в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, поскольку окончить расследование к ранее установленному сроку не представилось возможным, т.к. необходимо получить заключения по назначенным экспертизам, после чего ознакомить с ними сторону защиты, продолжить производство допросов обвиняемых и свидетелей, установить и допросить не менее двух свидетелей, выполнить иные следственные действия, существо которых не приводится как раскрывающих тайну предварительного следствия; при этом нет оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание обвинение в совершении тяжкого преступления, с санкцией в виде лишения свободы до 6 лет, данные о личности обвиняемого (ранее избранную более мягкую меру пресечения систематически нарушал, подозреваясь в совершении преступления небольшой тяжести активно препятствовал проведению предварительно расследования путем умышленной многократной неявки по вызову следователя, а также выражал намерения скрыться, на следственных действиях систематически отказывается от подписания протоколов и постановлений о производстве следственных действий, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет руководство некоммерческой организацией, фактически имеющей признаки экстремистской деятельностии, которой направлена на побуждение граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей, в т.ч. обвиняемый координирует деятельность иных участков, размещает информацию о способах отказа от исполнения гражданских обязанностей с целью донесения этого до неопределенного круга лиц; кроме того, в настоящее время проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц осведомленных о преступной деятельности ФИО1, и участвующих в деятельности ... <адрес> с целью их дальнейшего допроса в качестве свидетелей, и принятия по ним решения о привлечении к уголовной ответственности; в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на указанных лиц, склонив их к отказу от дачи показаний, а также даче заведомо ложных показаний; мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния; препятствий содержать его под стражей нет.

23 сентября 2025 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, рассмотрев ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Цой С.П., следователя ФИО2 и прокурора Макуха И.С., вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цой С.П. в защиту ФИО1 просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест, указав в обоснование, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении; не учтены характеризующие данные ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в <адрес>, скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает, что суд в постановлении не обосновал, почему ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения; в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения и предположения о том, что ФИО9, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовного дела, хотя объективных доказательств этому органы следствия не представили. ФИО9 уже длительный период содержится под стражей, органы предварительного следствия никаких следственных действий с ним не проводят, тогда как уголовное дело не представляет особой сложности. С учетом этого, заявляет о неэффективном расследовании данного уголовного дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест либо запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса о мере пресечения, причем представленное по материалам уголовного дела содержит достаточные данные, указывающих на причастность ФИО1 к вмененным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности; также подтверждена необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; причем, установленный срок определяется в пределах срока предварительного следствия.

Так, судом правомерно учтено, что ФИО9. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, с санкцией в виде лишения свободы до 6 лет; при этом в полной мере приняты во внимание данные о его личности и другие значимые обстоятельства, в том числе его активное препятствование проведению предварительного расследования ранее, путем умышленной многократной неявки по вызову следователя, также выражал намерения скрыться; кроме того, он имеет влияние на обвиняемых и свидетелей по делу, учитывая, согласно обвинению, его руководящую роль в деятельности ... не женат, лиц на иждивении не имеет, т.е. отсутствуют стойкие социальные связи, не трудоустроен, что в своей совокупности позволяет к выводам о возможном, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, сокрытии от органа предварительного следствия и суда, оказании давления на свидетелей путем склонения их к отказу от дачи показаний, а также к даче заведомо ложных показаний, что предусмотрено ст.97 УПК РФ в числе оснований избрания (продления срока действия) меры пресечения, и предписано ст. 99 УПК РФ.

Позиция стороны защиты с выраженной просьбой меру пресечения изменить на более мягкую, в том числе домашний арест, должным образом отражена в постановлении, при этом основательно и убедительно не усмотрено оснований к этому, поскольку ни одна из испрашиваемых не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого; изменение меры пресечения может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы по основаниям продления срока содержания под стражей находят свое полное подтверждение имеющимися в материале сведениями, причем, представленное в материале отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в совокупности- достаточности для разрешения вопроса о мере пресечения.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий следователя в материале не содержится; доводы органа предварительного расследования об особой сложности расследования основательны; срок содержания под стражей продлен и верно исчислен по правилам ст. 128 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия; каких-либо препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цой С.П. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО9 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> края.