Апелляционное определение № 22-341/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кривозубов М.И. Дело № 22-341/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Петлюры В.В., Кружилиной Е.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Верховского И.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Павликову П.М. в размере 5 190 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 сентября 2025 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 14 марта 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступления прокурора Сапараевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Верховского И.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц.

Преступление ФИО1 совершено в Ивантеевском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, необоснованную переквалификацию действий осужденного ФИО1 с п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 10 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», примечания п. 2 к ст.264 УК РФ, а также Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», считает, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 серии 64 МА № 183113 от 25 ноября 2024 года является допустимым доказательством. Обращает внимание, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтвержден показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3 Считает, что сама по себе утрата технической возможности воспроизведения видеозаписи производства освидетельствования ФИО1 не влечет незаконности результатов его освидетельствования и не исключает состояние опьянения у ФИО1 в момент ДТП. Полагает, что судом первой инстанции ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, поскольку ФИО1 материальный ущерб и моральный вред не возместил. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Турукин В.А. и защитник – адвокат Верховский И.В. опровергают доводы жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Как следует из положений ч. 1 ст. 389.22. УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ следует, что каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть трех лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании судебного следствия, государственный обвинитель Туркин В.А. в судебных прениях изменил предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения освидетельствования ФИО1, с учетом утраты соответствующей видеозаписи и невозможности подтверждения иным способом факта нахождения осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, мотивировал своё решение тем, что возможность подтверждения состояния опьянения у ФИО1 в момент управления транспортным средством утрачена, ввиду технической неисправности видеозаписи проведения его освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования 64 МА № 183113 от 25 ноября 2024 года и основанное на нём заключение эксперта № 60 от 24 февраля 2025 года не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств такого состояния.

Вместе с тем, давая оценку показаниям осужденного, свидетелей, суд первой инстанции отметил, что оснований ставить под сомнение их объективность у суда не имеется.

При этом в этих же показаниях, признанных судом достоверными, последовательными и согласующимися между собой, осужденный ФИО1 пояснил, что 24 ноября 2024 года он употреблял алкоголь, а именно выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 24 ноября 2024 года на месте ДТП ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения Алкотектора «PRO touch-K» № 905836, которое показало наличие у ФИО1 алкогольного опьянения 0,416 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования 64 МА № 183113, с результатами которого он был согласен, расписался в нём, подтвердил, что в период ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Вместе с тем, нахождение или ненахождение ФИО1 в период ДТП в состоянии алкогольного опьянения влияет на квалификацию его действий.

Непринятие мер судом первой инстанции к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела, свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Допущенные судом нарушения, повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановленный судом в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое разбирательство, доводы жалобы о необоснованном признании недопустимыми доказательств, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверить мотивированность и обоснованность позиции государственного обвинителя по изменению предъявленного ФИО1 обвинения, а также доводы кассационного представления о справедливости назначенного наказания и определении вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, изменить на запрет определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2026 года, с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

- общаться со свидетелями, потерпевшими, за исключением близких родственников, по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Контроль за исполнением установленных ФИО1 запретов поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом применения технических средств контроля.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи