Решение № 12-140/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/2019

55RS0003-01-2019-001189-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 07 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Сибирского управления Ростехнадзора М., действующего на основании доверенности, представителей Администрации г. Омска Б., Г., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2002, юридический адрес: <...>) на постановление №А61-24-016/2 от 21.02.2019 г. главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Администрация города Омска, как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из названного постановления, Администрацией города Омска признана виновной в том, что в нарушении ч.1 ст.4 Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, находящемся в Ленинском административном округе города Омска, состоящего из ШРП (ГСГО-М-060, для снижения до 0,3 МПа), установленного в месте подключения (пересечение улиц 6-я Станционная и 6-я Ленинградская), подземного полиэтиленового газопровода и ШРП (ГРПШ-07-2У1), расположенного в поселке Омская птицефабрика ЛАО г. Омска, относящегося по результатам его идентификации к опасному производственному объекту III класса опасности, так как давление природного газа в газопроводе свыше 0,005 МПа (согласно представленной документации давление составляет 0,3 МПа).

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации города Омска Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить. Указывает, что Администрация г. Омска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не осуществляет эксплуатацию объектов I, II и III класса опасности. Право собственности на указанные объекты Администрация города Омска приобрела в порядке ст. 225 ГК РФ. Неоднократно Администрацией предпринимались попытки передать указанные сети на эксплуатацию организациям, имеющим соответствующую лицензию на осуществление деятельности в области эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, но ни АО «Омскгазстройэксплуатация», ни АО «Омскгоргаз» на эксплуатацию эти сети не приняли. Кроме того, согласно Положению 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к опасным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно сети газораспределения и сети газопотребления. Также указывает, что настоящее административная жадоба подсудна Ленинскому районному суду г. Омска, так как пересечение улиц 6 Станционной и 6 Ленинградской расположено на территории Ленинского административного округа города Омска.

В дополнении к жалобе, приобщенной в судебном заседании, указывается следующее: согласно п.4 ст. 16 ФЗ №131-ФЗ к вопросам местного значения города относится организация в границах городского округа электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. В ст. 8.1 Федерального закона ото 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом. Фактическую эксплуатацию по транспортировке газа ведут газоснабжающие организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549.

Представитель Администрации г. Омска Г. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что Администрация является собственником указанного газопровода, но организовывает только газоснабжения, при этом ни транспортировку, ни эксплуатацию не осуществляет, прибыли не имеет. Администрация была обязана ввести газопровод в эксплуатацию, он был построен в рамках газификации региона в целом. В настоящее время указанный газопровод никто не берет в аренду и не покупает.

Представитель Администрации г. Омска Б. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что в рамках газификации население подключается к газопроводу, но это коммерчески не выгодные участки, поэтому все попытки передать в аренду организациям безрезультатны.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что факт эксплуатации сетей Администрация не отрицает, население потребляет газ, а поставщики его доставляют. Техническим обслуживанием никто не занимается. Администрация, имея только определенные полномочия, не может организовать эксплуатацию, при этом граждане не застрахованы от аварийной ситуации. Было организовано административное расследование в 2018 г. по жалобе гражданина.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом N 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Пунктом 4 статьи 2 названного выше закона к владельцам опасного объекта отнесены юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 4 Закон N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (далее по тексту также - эксплуатирующая организация).

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет эксплуатацию опасного объекта.

Вместе с тем, Администрация города Омска не является организацией, эксплуатирующей газопровод среднего давления, подключенного к газопроводу высокого давления Ду=800 мм и состоящего из ШРП (ГСГО-М-060, для снижения до 0,3 МПа), установленного в месте подключения (пересечение улиц 6-я Станционная и 6-я Ленинградская), подземного полиэтиленового газопровода и ШРП (ГРПШ-07-2У1), расположенного в поселке Омская птицефабрика ЛАО г. Омска и предназначенного для транспортировки природного газа для коммунально-бытовых нужд населения, а муниципальное образование город Омск, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом города Омска, Федеральным законом от 31.02.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», вправе организовывать газоснабжение населения в границах городского округа, но не наделено правом эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, оснований для привлечения Администрации города Омска к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует указать, что рассмотрение настоящей жалобы подсудно Центральному районному суду города Омска, поскольку в соответствии с п.п. з п.3 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. В данном случае, местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения Администрации города Омска: <...>, что находится в границах юрисдикции Центрального районного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Администрация города Омска № №А61-24-016/2 от 21.02.2019 г. в отношении юридического лица – Администрации города Омска (<данные изъяты>), по ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе представителя Администрации города Омска Г., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица Администрации города Омска состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.

Судья С.В. Тарабанов