Решение № 12-140/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело №12-140/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 06 августа 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения и противоречия истолкованы против лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В жалобе также указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он транспортным средством не управлял. В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно понятые являются заинтересованными лицами сотрудниками полиции, поэтому не могли быть привлечены в качестве понятых. Мировым судьей неправильно оценены доказательства, необоснованно не исследованы как доказательства записи камеры видеорегистратора патрульной автомашины, не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Сотрудники ГИБДД нарушили требования закона «О полиции», незаконно проникли в его жилище, где составляли процессуальные документы. В действиях сотрудников ГИБДД усматриваются признаки должностного преступления, оформленные ими процессуальные документы нельзя признавать законными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду показал, что автомобилем в тот вечер они не управлял, за рулем был его знакомый ФИО4, сотрудникам ГИБДД он не давал объяснений об этом, так как они его об этом не спрашивали. Кроме того, поскольку действия сотрудников ГИБДД носили противозаконный характер, он полагал, что составленные ими документы не могут иметь юридической силы. Указал также, что неприязненных отношений между ним и сотрудниками ГИБДД до этого случая не было, он длительное время служил в ОМВД России по Любинскому району, в настоящее время уволен.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представили.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, что он не оспаривал. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных документах отсутствует подпись ФИО1, что удостоверено должностным лицом. Свое участия в производстве по делу в судебном заседании он не оспаривал.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД по Омской области ФИО5 наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО5, в исходе дела, судом не установлено, ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС ФИО6 к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно, при наличии внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор.

При рассмотрении дела в мировом суде были исследованы доказательства: видеозапись, на которой отчетливо видно ФИО1, а также слышно, что на все вопросы инспектора ГИБДД с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Алкотектора, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ФИО1 отвечает отказом. После разъяснения его прав, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01-М, после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На это предложение ФИО1 также ответил отказом от выполнения указанного требования сотрудника ГИБДД. При этом на видеозаписи ФИО1 высказывает несогласие с протоколом об административном правонарушении, сообщает сотруднику ГИБДД о том, что автомобилем не управлял, при этом не сообщает данные того лица, кто находился за рулем.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором сотрудником ДПС указано, о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что он в судебном заседании не оспаривал.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

В судебном заседании в мировом суде также были исследованы и показания свидетелей ФИО7, ФИО8 Мировым судьей дана правильная оценка данным доказательствам.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, не имеется его письменных замечаний о порядке их составления, нет и замечаний о том, что он (ФИО1) не управлял транспортным средством, несмотря на то, что у него была реальная возможность заявить об этом путем записи в протоколе об административном правонарушении и в других документах. Из пояснений ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы сотрудники ГИБДД составляли в его квартире.

Версия о том, что транспортным средством он не управлял, высказана ФИО1 только в судебной инстанции.

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с установленными требованиями, длительное оформление процессуальных документов, которое со слов ФИО1 имело место быть, было вызвано объективными обстоятельствами, а именно тем, что ФИО1 изначально сообщил сотрудникам ГИБДД недостоверные данные о своей личности, более того, в последующем попытался скрыться в своей квартире.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией, сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО8 приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. После установления анкетных данных ФИО1, данных о его месте работы и должности, о случившемся было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, на место был вызван ответственный дежурный майор полиции ФИО9, в присутствии которого и были проведены необходимые процессуальные действия.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. Мотивы противоправного поведения лица, при совершении им административного правонарушения, значения для квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Данных о небеспристрастности данного должностного лица к заявителю, наличии оснований к его оговору или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в составленных документах, также не имеется. При таких данных оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод ФИО1 об отсутствии в деле протокола задержания транспортного средства не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о том, что инспектор ДПС фактически допустил ФИО1 к дальнейшему управлению транспортным средством при наличии у него признаков опьянения. Так, согласно положениям главы 27 КоАП РФ применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не оказывает влияния на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 указанных выше Правил. Сомневаться в правильности совершенных процессуальных действий, их содержании и результатах, а также ставить под сомнение объективность и достоверность процессуальных действий у мирового судьи оснований не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана.

Протоколы и другие документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При совершении процессуальных действий ФИО1., будучи совершеннолетним и дееспособным лицом, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался, отказавшись от подписи процессуальных документов.

Доводы жалобы о незаконном проникновении сотрудников ГИБДД в жилище ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, в том числе и заключением по материалам служебной проверки.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности и имущественном положении, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.В. Железнова