Решение № 2-204/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-204/2020;)~М-182/2020 М-182/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-204/2020

УИД 22RS0010-01-2020-000249-82

(производство № 2-4/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 140000 рублей, оформленному распиской от ***.

В обоснование иска указала, что она *** передала ответчику денежные средства в размере 150000 рублей сроком до ***. *** ФИО2 внес в погашение долга 10000 рублей, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 140000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1000 руб. и за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 700 руб.

Производство по делу в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 700 рублей прекращено определением Каменского городского суда от ***.

ФИО2 исковые требования не признал и обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа от *** незаключенным, ссылаясь на то, что фактически деньги ему ФИО1 не передавала, он написал расписку в силу своей неграмотности под давлением сотрудников полиции в служебном автомобиле, которые выезжали в этот день по заявлению ФИО1 по факту кражи труб из принадлежащей истцу второй половины здания и которые предложили ему не возбуждать уголовное дело по факту кражи труб, принадлежащих ФИО1, а написать ФИО1 расписку о возмещении ущерба. Однако, металлические трубы он не похищал, на момент составления расписки в денежных средствах ни он, ни его семья не нуждались, так как у жены на счете имелась крупная денежная сумма более 400000 рублей, необходимость в заемных денежных средствах отсутствовала. Когда он писал расписку в служебном автомобиле в присутствии сотрудников полиции, ФИО1 ему деньги не передавала, в другом месте он с ней не встречался. Просит признать договор займа незаключенным и отказать в удовлетворении иска ФИО1

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежаще.

Ее представитель ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что факт передачи денег подтверждается распиской истца, а доводы ответчика о том, что он написал расписку в тот момент, когда приезжали сотрудники полиции и под их давлением являются необоснованными, поскольку ФИО2 действия сотрудников полиции не обжаловал до настоящего времени. Заключение договора займа подтверждается собственноручной распиской ФИО2 и частичным исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по погашению займа путем внесения части долга в сумме 10000 руб. Согласие супруги на заключение договора займа семейное законодательство не предусматривает. Просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить встречный иск, пояснили, что фактически денежные средства ФИО2 истцом не передавались, расписка написана ответчиком в связи с неграмотностью и под давлением сотрудников полиции, выезжавших по заявлению ФИО1 по факту кражи металлических труб из второй половины здания, принадлежащей истцу. Часть денежных средств в сумме 10000 рублей внесена ФИО2 в связи с угрозами в его адрес со стороны сына истца. Супруга ФИО2 согласие на заключение договора займа не давала, что противоречит семейному законодательству и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласие на заключение договора займа она супругу не давала, в заемных денежных средствах семья не нуждалась, поскольку на ее счете имелась крупная денежная сумма, ее супруг не знаком с истцом на столько, чтобы та ему занимала деньги.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в подтверждение долгового обязательства ответчика представлена подлинная расписка от ***.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и содержание расписки от ***, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 150000 рублей, которые обязался вернуть до *** суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа.

Представленная истцом расписка, кроме того, содержит запись и подпись ФИО2 о внесении в погашение долга 10000 рублей ***.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически деньги ФИО1 ФИО2 не передавала, о том, что расписку ФИО2 написал в силу своей неграмотности и под давлением сотрудников полиции, которые выезжали по заявлению ФИО1 по факту кражи металлических труб, принадлежащих ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, чтобы в последствии не возбуждать уголовное дело по данному факту, являются несостоятельными и опровергаются содержанием расписки, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в сумме 150000 рублей и отсутствием в ней указания о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного кражей металлических труб, последующим поведением ответчика ФИО2, внесшего в погашение долга 10000 рублей и соответствующей записью ФИО2 в расписке от ***, показаниями, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Б. о том, что ему неизвестно писал ли ФИО2 расписку на имя ФИО1, когда он в составе следственно-оперативной группы выезжал по факту пропажи труб в районе железно-дорожного переезда, копией материала проверки (КУСП № от ***) по сообщению ФИО1 о пропаже стеллажей, печки, регистров отопления из здания по адресу: .... ...., согласно которому данное здание принадлежит сыну ФИО1 – Е. который сдал имущество в пункт приема металла, забыв сообщить об этом своей матери ФИО1

Доводы ответчика и третьего лица о том, что семья ФИО2 не нуждалась в заемных денежных средствах ввиду наличия на счете супруги крупной денежной суммы, значение для рассмотрения настоящего спора не имеют и не опровергают наличие долговых обязательств между истцом и ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие согласия супруги на заключение ФИО2 договора займа, является основанием для признания его недействительным, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) о безденежности оспариваемой расписки, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения об отсутствии передачи денежных средств, наличие подлинной расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в сумме 150000 рублей, обязуясь их вернуть до ***, принадлежность подписи в которой ответчику последним не оспаривалась, наличие в ней записи ответчика о частичном погашении долга в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска ФИО2 о признании незаключенным договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом учитывается, что поведение ответчика (истца по встречному иску), подписавшего договор займа, а затем выплатившего часть долга по договору займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком встречное требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании долга в размере 140000 рублей по договору займа от *** подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от *** незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО6 за составление искового заявления подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** на сумму 1000 рублей.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежал применению, тот факт, что представитель ФИО6 не принимала участие в судебных заседаниях, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, учитывая требования разумности, наличие возражений ответчика, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в заявленном размере не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму равную 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 140000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.