Решение № 2-4374/2018 2-4374/2018~М-4043/2018 М-4043/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4374/2018

Дело № 2-4374/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.09.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО5, управляя а/м Киа Сид г/н №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м Опель ASTRA P-J г/н № под управлением ФИО1, в результате чего ТС Опель ASTRA P-J г/н № были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия ХХХ №. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о событии и страховой выплате, предоставив положенный пакет документов. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Выплата произведена не была. <дата> Таганрогским городским судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. <дата> решение вступило в законную силу.

<дата> в ПАО Сбербанк России на исполнение был сдан исполнительный документ ФС №. <дата> на расчетный счет ФИО1 поступила сумма в размере 778 791 руб. 40 коп. в чет исполнения решения Таганрогского городского суда.

<дата> в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить законную неустойку. <дата> претензия получена страховщиком. <дата> представителем истца был получен отказ в выплате законной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу законную неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Супрунова В.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что присужденные денежные средства страховщиком выплачены истцу в полном объеме. Истцом ранее было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 224 000 руб.. которое было рассмотрено судом, было принято решение о снижении неустойки до 150 000 руб. В рамках одного и того же события заявлен общий размер неустойки в сумме 474 000 руб. (224 000 + 250 000) руб. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб. по данному страховому случаю, поскольку заявленная сумма превышает лимит, установленный законом. У истца имеются основания требовать неустойку в размере 176 000 руб., исходя из расчета: 400 000 (лимит, установленный законом) – 224 000 (сумма неустойки. Заявленная в суде первой инстанции). С учетом того, что в рамках гражданского дела № Таганрогским городским судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.Оснований на получение штрафа от суммы неустойки не имеется, поскольку в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств штраф подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки. Просил отказать в во взыскании штрафа. Заявленный размер расходов на представителя 15 000 руб. является завышенным. Просил расходы снизить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что <дата> в <дата>. в <адрес> водитель ФИО5. управляя автомобилем Киа Сид г/н №, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Кис Сид была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой провести выездной осмотр поврежденного траснпортного средства по месту его нахождения ввиду не транспортабельности транспортного средства. Однако осмотр произведен не был, страховое возмещение причиненного ущерба в установленный законом срок не было выплачено.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы в размере 2791,40 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, право на взыскание неустойки, и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено <дата>.

В деле № судом рассматривались требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 224 000 руб. ( не в предельном размере 400 000 руб.) Заявленная неустойка была взыскана судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» частично в сумме 150 000 руб. с учетом права суда на снижение размера неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за следующий период с <дата> по <дата> (235 дней) в сумме 250 000 руб. из расчета 400 000 руб. минус 150 000 руб. – уже выплаченная неустойка, с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает размер страховой выплаты взысканной судом ( 400 000 руб.), компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. Согласно п. 6 ст. 21 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за заявленный по настоящему делу период, составляет: 400 000 руб. х 1% х 235 дней = 940 000 руб.

Истец уже сам, учитывая установленный законом лимит общего размера взыскиваемой неустойки – 400 000 руб. и уже произведенное взыскание неустойки по предыдущему делу (150 000 руб.), уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб.

В рассматриваемом деле при сумме невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в 400 000 руб., общая сумма неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом уже взысканной судом составляет 400 000 руб., в связи с чем, суд усматривает несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка ( 250 000 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению в два раза до суммы 125 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Общая сумма неустойки по двум решениям не превышает 400 000 руб.

Наличия исключительного случая для уменьшения неустойки до меньших размеров, суд не усматривает.

Ответчик знал об установленном Законом об ОСАГО размере неустойке, предельном ее размере в 400 000 руб., несмотря на это, выплату в установленный законом срок не произвел.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение прав потребителя выразилось в не проведении страховой выплаты в установленный законом срок, а за это уже взыскана компенсация морального вреда по решению суда от <дата>.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф исчисляется только от невыплаченной страховой выплаты, а взыскание штрафа от неустойки законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, подготовил иск, исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 12 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3700 руб. (от суммы 125 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2018 г.