Апелляционное постановление № 22-1535/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22-1535/2018

Судья – Бахаев Д.С. по материалу № 22-1535/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кулаковой А.А., с участием прокурора Обуховой К.В., адвоката Багликовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багликовой О.А. в защиту подсудимой Т.. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2018 года, которым Т., .., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав объяснения адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обуховой К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении Т. и других, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд 13 декабря 2017 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, подсудимой Т.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Багликова О.А., в защиту подсудимой Т.. не согласна с постановлением в части меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 255 и ст. 97 УПК РФ, и руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что в нарушение вышеприведенных норм закона, выводы суда о необходимости избрания подсудимой Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мотивированы лишь тяжестью предъявленного обвинения и объемом предполагаемых судебных процессуальных действий, без указания конкретных, фактических данных, которые давали бы суду основания полагать о возможности совершения подсудимой Т.. перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий. Кроме того, по мнению адвоката, в нарушение ст. 99 УПК РФ не было в достаточном объеме учтено семейное положение подсудимой Т. имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ..... С учетом изложенного адвокат Багликова О.А. просит постановление суда в части избрания в отношении подсудимой Т.. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Багликова О.А. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Обухова К.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Т.. преступления, а также данные о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении Т.. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение принято судом в соответствии с требованиями закона, с указанием в процессуальных документах мотивов принятых решений.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд указал, что подсудимая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а кроме того, по уголовному делу предполагается проведение большого объема судебных процессуальных действий.

При избрании меры пресечения судом учтены возраст, семейное положение Т.., которая состоит в незарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка-..., имеет место жительства и регистрации на территории ..., не трудоустроена.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, касающиеся семейного положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка у подсудимой Т..

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон, и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Багликовой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2018 в части избрания меры пресечения в отношении подсудимой Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багликовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова