Апелляционное постановление № 22-569/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-395/2020

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-569/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 апреля 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

с участием помощника судьи Лагуновой Е.Ю.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 11 октября 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто 27 декабря 2018 г.,

- 17 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 14 января 2020 г.,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пухова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Устюжанин признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступление совершено 6 июля 2019 г. в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Устюжанин в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, поскольку судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции с места жительства, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья – наличие ряда хронических заболеваний: <...> и иные.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приговор по делу может быть постановлен без проведения разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Устюжанин обвиняется в совершении 6 июля 2019 г. покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 июня 2017 г.

Условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ является его осуждение за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП, и нахождение такого лица на момент совершения преступления в «состоянии подвергнутости» административному наказанию за указанное правонарушение.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

В соответствии с п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суду при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, «необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору».

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из УФССП России по Курганской области постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов, было исполнено 25 декабря 2017 г.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого Устюжанину преступления он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 июня 2017 г., поскольку к указанному времени прошло более одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора или иного итогового решения, уголовного дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору г. Кургана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи по получению выписки из резолютивной части апелляционного постановления администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области.

Председательствующий