Решение № 12-32/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019 г.


РЕШЕНИЕ

г. Барыш Ульяновской области 20 мая 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов - Масина С.В.,

должностного лица - вынесшего оспариваемое решение - временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2,

при секретаре - Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 от 24 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 от 24 апреля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за нарушение п.2.4, 6.11 Правил дорожного движения РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Барышский городской суд, указывая при этом в своей жалобе следующее: постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, считает, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобилем в указанных в протоколе время и месте он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 года, отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и показал суду, что 21.04.2019, во второй половине дня он созвонился со своим другом - также О*, проживающим в <адрес>, о встрече. Сам он в тот момент находился на ул. Строителей г. Барыша и чтобы встретиться с О*, он еще позвонил Р*, у которого было транспортное средство, а именно автомашина - ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, чтобы тот забрал ФИО1, заехал за ним, и потом они должны были поехать в <адрес>. Когда они ехали по селу, то их остановили сотрудники ОГИБДД. Р* остановил автомашину, и они все из автомашины разбежались. Р* убежал потому, что у него не было документов на автомашину и водительского удостоверения, а он с ФИО1 убежал, видимо, по инерции. Однако, сотрудники ОГИБДД его задержали, применили к нему спецсредства, доставили в отдел полиции, где составили на него три административных протокола - по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми он был не согласен, так как автомашиной не управлял. 24.04.2019, при рассмотрении протокола по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ присутствовал ФИО3, который показывал, что автомашиной управлял именно он (ФИО3), однако показания последнего приняты во внимание не были. Считает, что действия сотрудников ОГИБДД являются незаконными, автомашиной он не управлял и ответственность за то, что не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД об остановке транспортного средства, нести не должен, в связи с чем, просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ отменить, как незаконное.

Должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал, показав суду следующее, что им 24.04.2019 года был рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившего п. 2.4, 6.11 Правил дорожного движения. Данный протокол был составлен инспектором ОГИБДД - Г*В.В., со слов которого ему (ФИО2) было известно, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, когда Г*В.В., с помощью жезла, пытался его остановить. При рассмотрении протокола ФИО1 выдвигал версию, что автомашиной он не управлял, находился в салоне в качестве пассажира, и что автомашиной управлял Р*. Р* был заслушан при рассмотрении протокола, но показания последнего во внимание приняты не были, так как он об обстоятельствах данного правонарушения давал не последовательные объяснения, путаясь во времени и месте его совершения. Поэтому объяснения Р* им во внимание приняты не были, он их расценил, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение и принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и его наказании. Просит данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Г*В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что 21.04.2019 года он вместе с инспектором ОГИБДД Н*А.В. осуществлял дежурство по г. Барышу и Барышскому району. Где-то в вечернее время они находились в <адрес> и, наблюдая за движением, они увидели, как со стороны переезда им навстречу следует автомашина, марки ВАЗ 21065 государственный номер №. Стекла автомашины тонированы не были, их патрульный автомобиль стоял с включенными фарами и они хорошо видели, что в автомашине находился только один водитель и данным водителем был, как потом было установлено, ФИО1. Когда автомашина подъехала к ним ближе, то он (Г*) с помощью жезла стал ее останавливать. Было видно, что водитель, видимо, хотел сначала остановиться, но потом передумал и, игнорируя требование об остановке, продолжил движение. Не увидеть его (Г*В.В.) и что он останавливает жезлом автомашину, ФИО1 не мог, поскольку сигналов об остановке было два и сам он (Г*В.В.) находился в непосредственной близости от автомашины ФИО1. После этого они автомашину под управлением ФИО1 стали преследовать, тот подъехал к какому-то дому, остановился там, из автомашины выбежал, хотел спрятаться в палисаднике, но калитка, ведущая в палисадник, была закрыта, потом он попытался спрятаться под стоящей неподалеку автомашиной, марки Газель, и в этом месте они его задержали. Никаких других лиц на месте задержания ФИО1 не было, так как в автомашине находился только он и управлял автомашиной именно он.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - Н*А.В., также допрошенный судом в качестве свидетеля, дал суду показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля Г*В.В., дополнив при этом, что когда они задержали ФИО1, тот подойдя к нему (ФИО4), стал говорить, что он работает водителем, что без прав он лишится работы, а это повлияет на его материальное положение и что можно ли обойтись без составления протокола. Когда ФИО1 в этом было отказано, то последний стал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, фамилию свою называть отказался, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность и в отношении него были составлены три административных протокола - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

По ходатайству адвоката Масина С.В. в судебном заседании были допрошены свидетели - Р*А.А. и ФИО1, которые показали, что автомашина, марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, принадлежит Р*А.А. и что управлял ею 21.04.2019, в 21 час 50 мин., на <адрес> Р*А.А., а ФИО1 (лицо, привлеченное к административной ответственности) находился в салоне автомашины в качестве пассажира.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - О*, должностное лицо, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

На основании п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах – также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Из положений п.6.11 ПДД РФ следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из представленных материалов следует, что указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Судом установлено, что ФИО1 21 апреля 2019 года, в 21 час 50 минут, управляя на <адрес> автомашиной, марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак В №, в нарушение п. 2.4, 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства с помощью жезла и сигнально- громкоговорящего устройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2019 года, в котором изложено существо правонарушения, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные документы составлены с какими-либо нарушениями, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1, в нарушение п. 2.4, 6.11 ПДД, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством по делу. Протокол содержит указание на пункты Правил дородного движения, который ФИО1 нарушил.

Постановление по делу об административном правонарушении также отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений не имеется.

Инспектора ОГИБДД МО МВД «Барышский» - Г*В.В., Н*А.В., допрошенные судом апелляционной инстанции, подтвердили суду, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной управлял именно ФИО1, и что именно он не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в материалах дела, не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит и свидетельствует только о том, что действия сотрудников ОГИБДД были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию ФИО1 о том, что при остановке его сотрудниками ОГИБДД транспортным средством он не управлял, как защитную, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Его утверждение о том, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, который находился на форменной одежде инспектора Г*В.В., наблюдалось, что боковые дверки автомашины ВАЗ 21065 были открыты и что это может свидетельствовать о том, что их открыли пассажиры, убегая из автомашины, в числе которых он (ФИО1) был, также суд находит несостоятельным.

Инспектор Г*В.В. в судебном заседании показал по данному факту, что после того, как ФИО1, после применения к нему спецсредств на месте остановки транспортного средства, сопроводили в патрульную автомашину, то он вместе с Н*А.В. действительно открывал дверки автомашины, которой управлял ФИО1, с целью визуального осмотра ее салона.

Поэтому, наличие на видеозаписи фрагмента открытых боковых дверей автомашины ВАЗ 21065 ни коим образом не свидетельствует о том, что данной автомашиной ФИО1 не управлял и что он находился в ней в качестве пассажира.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Масина С.В. о том, что инспектор Г*В.В., показывая, что за рулем автомашины находился именно ФИО1, с учетом ночного времени суток, что свет фар автомашины ВАЗ - 21065 мог ослепить сотрудников ОГИБДД, что на видеозаписи не отражено, кто конкретно управлял транспортным средством, мог добросовестно заблуждаться, суд также находит несостоятельными.

Инспектор Г*В.В., показания которого, как и показания инспектора Н*А.В., суд относит к числу достоверных доказательств виновности ФИО1, показывал суду, что он, когда жезлом подавал сигнал об остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, находился от автомашины на расстоянии, примерно 30 сантиметров. Нахождение в непосредственной близости с транспортным средством, достаточное освещение, которое исходило как от их патрульной автомашины, так и от фонаря уличного освещения, в полной мере позволило ему рассмотреть, что управлял транспортным средством ВАЗ-21065 именно ФИО1 и что кроме него, никаких пассажиров в автомашине не было.

К показаниям свидетелей О* и Р*А.А. о том, что автомашиной управлял именно Р*А.А., суд относится также критически, полагая, что такие показания они дали умышленно, преследуя одну цель - дать возможность избежать ФИО1 должной ответственности за содеянное.

Довод адвоката Масина С.В. о том, что при рассмотрении административного протокола должностное лицо, опрашивая свидетеля Р*А.А. об обстоятельствах правонарушения, процессуально не закрепило его показания и не привело никакого суждения по поводу показаний последнего, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, тем более, ведение протокола при рассмотрении протокола об административном правонарушении в обязательном порядке нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривают.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - ФИО2 является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 №18810073180000256712 от 24 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.А. Кузьмичева