Приговор № 01-0153/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 01-0153/2026

УИД 77RS0015-02-2026-002580-31

Дело № 01-0153/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 марта 2026 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Приданниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Головко Д.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Альшина С.В....

потерпевшей ФИО и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 В.С.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея на своем мобильном телефоне приложение маркетплейса «...», при помощи которого мог осуществлять бронирование доставки заказов, покупателям, от имени и разрешения своего дяди фио, с которым в ООО «...» (маркетплейс «...») был заключен договор, при этом, 17 ноября 2025 года он (ФИО1) узнал о его смерти. После чего 19 ноября 2025 года не позднее 14 часов 50 минут в указанном приложении обнаружил заказ ФИО, в результате чего, у него (ФИО1) возник преступный умысел, на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, 19 ноября 2025 года, примерно в 14 часов 50 минут, находясь в точно неустановленном следствием месте, посредством уставлено в его мобильном телефоне в приложения маркетплейс «...», осуществил бронирование доставки заказа, оформленного на имя ФИО4, хотя заведомо не намеревался осуществлять доставку, а планировал похитить чужое имущество и распорядится им по своему усмотрению. Далее, он (ФИО5) в целях конспирации своих преступленных намерений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ФИО4 и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью криминального обогащения преступным путем, обратился за помощью к ранее знакомому фио неосведомленному о его преступных действиях, которому сообщил о необходимости проследовать в пункт выдачи заказов маркетплейса «...», расположенного по адресу: г..., и получить принадлежащий ему (ФИО1) заказ, что не соответствовало действительности, так как указанный заказ предназначался для доставки ФИО, который она оплатила ранее.

В свою очередь, фио, не подозревающий о преступных действиях со стороны ФИО1, согласившись оказать ему помощь, после чего, получив от ФИО1 «куар-код», для получения заказа, примерно в 15 часов 01 минут 19 ноября 2025 года, проследовал в пункт выдачи заказов маркетплейса «...», расположенный по адресу: г..., где в указанное время, предъявив вышеуказанный «куар-код», введенной в заблуждение касаемо истинных намерений ФИО1, совершить мошеннические действия, сотруднику «...» фио, получил от сотрудника предназначенный для последующей доставки потерпевшей товар, на общую сумму сумма.

1) Одеяло утяжеленное стоимостью сумма;

2) Наволочки в количестве 2 штук за комплект «...» стоимостью сумма;

3) Гель для зубов «Тусс мусс локо смайл» стоимостью сумма;

4) Подушка ортопедическая «Равена» стоимостью сумма;

5) Обувь луноходы на шнуровке стоимостью сумма;

6) Гольфы теплые количеством сумма за комплект стоимостью сумма;

7) Пенка для умывания лица «Воис» стоимостью сумма;

8) Скраб для тела «Мулан» стоимостью сумма;

9) Туш для ресниц «Люксвизаж» стоимостью сумма;

10) Изотоник GLS стоимостью сумма.

После чего, он (ФИО1), в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитив вышеуказанные товары на общую сумму сумма, посредством своего знакомого фио, который должен был передать товар ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, по доставке вышеуказанного имущества ФИО4, 19 ноября 2025 года примерно в 23 часа 01 минуту, закрыл заказ и не вернул вышеуказанное имущество в пункт выдачи заказов маркетплейса «...», обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО5) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Альшин С.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель Головко Д.О. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником, и ФИО5 понимает характер, и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории средней тяжести, обвинение ФИО5 понятно, он с ним согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд применил особый порядок принятия судебного решения.

ФИО5 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, кроме того, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО5 обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5 суд учитывает его семейное положение, женат, имеет на иждивении родных и близких разной степени родства, в том числе одного малолетнего ребенка паспортные данные, одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, оказывает помощь матери, по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, возместил ущерб потерпевшей, принес публичные извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении родных и близких, в том числе матери и одного малолетнего ребенка паспортные данные (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, их состояние здоровья, положительные характеристики, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения, возместил ущерб).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом установлено, что ФИО5 не относится к числу лиц перечисленных в п. 4 ст.49 УК РФ, не имеет ограничений к трудовой деятельности.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО5, которые имеются у суда на момент рассмотрения дела, его семейного и материального положения, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства данного дела, учитывая строго индивидуальный подход к назначению наказания, суд приходит к выводу, что ФИО5 возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Кроме этого, в порядке ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, а именно: чеков по операциям, копии свидетельства о смерти, реквизитов счета, выписки о движении электронных денежных средств, кассовых чеков - после вступления приговора в законную силу надлежит хранить при материалах уголовного дела в силу доказательного значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чеки по операциям, копии свидетельства о смерти, реквизиты счета, выписка о движении электронных денежных средств, кассовые чеки - после вступления приговора в законную силу надлежит хранить при материалах уголовного дела в силу доказательного значения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: