Решение № 12-68/2019 7-366/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 7-366/2019

(в районном суде № 12-68/2019) судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС России № №... от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена по следующим обстоятельствам: Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу (далее - Комиссия) была рассмотрена жалоба ООО <...> на действия Закупочной комиссии Организатора торгов ПАО <...> при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку силового кабеля с изоляцией из сшитого полиэтилена (хозспособ) для КС (№...) (извещение №...).

По результатам рассмотрения дела №№... Комиссией было вынесено решение от 22.08.2017 (исх. от 25.08.2017 №...).

Комиссия признала в действиях закупочной комиссии организатора торгов ПАО <...> при проведении открытого запроса предложений электронной форме на право заключения договора на поставку силового абеля с изоляцией из сшитого полиэтилена (хозспособ) для КС (№... (извещение №...) нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного отклонения заявки ООО <...>

Согласно Протоколу №... от 04.08.2017 на заседании Закупочной комиссии организатора торгов ПАО <...> присутствовали и проголосовали «за» 6 членов комиссии: <...> А.Ю., <...> В.А., <...> А.А., <...> Н.Н., <...> В.А., <...> Н.Н.

Указанное решение не было обжаловано в судебном порядке, следовательно, вступило в законную силу.

Место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, <адрес>.

Дата совершения административного правонарушения: 04.08.2017

Дата выявления административного правонарушения: 22.08.2017.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не достаточно исследован довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку надлежащим образом не учтен характер административного правонарушения и роль правонарушителя. Поскольку в голосовании принимало участия 6 членов закупочной комиссии, отклонившие предложения ООО <...> решение конкретно ФИО1 не повлекло бы изменения результатов голосования. Так же ФИО1 учитывалось мнение экспертной группы. Учитывая изложенное, а так же отсутствие вреда и то, что тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, производство по делу может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности постановления врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС России № №... от 31 июля 2018 года.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных решений, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.