Решение № 12-14/2020 12-928/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

№ 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 10 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2019 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 15 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 15 ноября 2019 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение изменить, переквалифицировав ее действия с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, полагая, что в ей действиях отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно сославшись на позицию Московского городского суда, изложенную в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 по делу № 4а-4021/2016.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то, что 26 октября 2019 года в 14 часов 14 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, собственником которого является ФИО1 и в отношении которой ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 10.10.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка улиц Республики и Профсоюзная города Тюмени, от улицы Максима Горького города Тюмени, на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения по постановлению по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2019 года подтверждается показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и видео-съемки «Азимут-Тюмень» (заводской номер AZIMUTH-89-16-7, свидетельство о поверке до 27.05.2021) и приобщенными к делу фото-материалами с фиксацией административного правонарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии признака повторности в действиях последней на момент совершения административного правонарушения по постановлению по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2019 года, судья считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов дела, ранее ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.10.2018 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 24 ноября 2018 года, что следует из представленных материалов дела.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при исчислении сроков привлечения к административной ответственности основополагающим является момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, при наступлении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения правонарушения 26 октября 2019 года считалась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № от 10.10.2018.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об исполнении административного наказания 17 октября 2018 года, о чем свидетельствует квитанция об оплате штрафа по постановлению № и необходимости исчисления сроков, в соответствии с которыми ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию в течение одного года с указанной даты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат требованиям действующего административного законодательства, в то время, как действия лица по исполнению административного наказания до момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу могут лишь свидетельствовать о добросовестности лица, в отношении которого вынесено постановление, однако не являются основанием для сокращения срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения собственником транспортного средства ФИО1 суду не представлено, а ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 по делу № 4а-4021/2016, которым рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в соответствии с которым при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, не являются состоятельными, поскольку указанные решение и информация не имеют отношения к рассматриваемому делу, а приведенные в них положения не содержат иного толкования норм права в части исчисления сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, не установлено, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 15 ноября 2019 года является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов