Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-542/2020

Дело (УИД) №

Производство № 2-542/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество,

установил:

истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1105000 рублей под 14,75 % годовых сроком на 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка в погашении начисленных процентов сроком на 10 месяцев при ежемесячном погашении начисляемых процентов в размере не менее 60 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Согласно п. 2.1 кредитного договора заёмщик предоставляет в залог объекта недвижимости: <адрес>. Кредитор свои обязательства перед ФИО1 выполнил и предоставил кредит в оговорённой в договоре сумме. В нарушение условий заключённого договора заёмщик перестал исполнять обязанности. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключённый между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1093110 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 59641 рубль 97 копеек, проценты – 137866 рублей 25 копеек, основной долг – 895602 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19665 рублей 55 копеек. Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг организации оценщика в размере 579 рублей 14 копеек; обратить взыскание на предмет залога (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленного иска не возражал, не отрицал факта образовавшейся задолженности, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> предоставил заключение, согласно которому указал, что если в ходе судебного заседания будет установлено, что Банком соблюдены требования действующего законодательства о предоставлении полной и надлежащей информации ответчику при заключении кредитного договора, Банк вправе требовать от ответчика взыскании суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1105000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых для приобретения недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определённые графиком платежей.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объёме, последний платеж по кредиту до обращения истца в суд был внесён в ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1093110 рублей 70 копеек, из них: основной долг – 895602 рубля 48 копеек, проценты – 137866 рублей 25 копеек, неустойка – 59641 рубль 97 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт соответствующим положениям действующего законодательства и заключённого сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, условленной договором, по дату гашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного расчёта задолженности следует, что задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга составляет – 16331 рубль 88 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 43310 рублей 09 копеек. Указанный расчёт суд считает правильным, поскольку он произведён исходя из приведённых условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки и её размере, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд находит его обоснованным. В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для её уменьшения суд не усматривает. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор «Приобретение готового жилья» от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>. При заключении договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1471996 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН данное имущество до настоящего времени находится в собственности ФИО1 и обременено ипотекой, установленной в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем …

пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении спора нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке недвижимости. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 оценочная стоимость предмета залога составляет 1471996 рублей в соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, истец в своих требованиях просит учесть отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1190000 рублей.

Указанная стоимость залогового имущества ответчиком не оспорена.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

С учётом изложенного, а также положений статьи 421 ГК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в размере 952000 рублей (1190000х80%=952000).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён. Истцом в адрес ответчика ФИО1 неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, указанные требования ответчиком были оставлены без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признаёт нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщика.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек, а также государственной пошлины в размере 19665 рублей 55 копеек, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1093110 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19665 рублей 55 копеек, расходы по уплате услуг организации-оценщика в размере 579 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путём реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 952000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ