Апелляционное постановление № 22-629/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Апелляц. дело № 22-629

Судья Дмитриева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

защитника - адвоката Петухова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеевой С.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты> судимая 30 января 2020 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, снята с учета 17 августа 2020 года в связи с отбытием наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Петухова М.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 18 августа по 30 ноября 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала и после консультации с защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева С.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по данному уголовному делу предварительное расследование производилось в сокращенной форме дознания, по окончании которого дознавателем составлено обвинительное постановление, которое, в свою очередь, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит в себе подробное описание преступных деяний по признакам состава преступления по ч.1 ст.157 УК РФ, в том числе указание на место совершения преступления – <адрес>, с указанием способа, мотива, последствий и других имеющих значение для дела обстоятельств, а также формулировку обвинения с указанием части, статьи УК РФ. Однако суд, признавая доказанным совершение ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ преступления, приведя доказательства вины, дав юридическую оценку ее действий, назначив ей наказание, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указал неполное описание совершения данного преступления, в частности, не указал место совершения преступления, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ и является существенным нарушением закона, влияющим на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, и места совершения преступления.

Указанное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.

Как усматривается из приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния ФИО1 - неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно, судом не указано место совершения осужденной преступления, при том, что в обвинительном акте место совершения преступления указано.

Таким образом, отсутствие в приговоре указания на место совершения преступления свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение25.03.2021