Приговор № 1-171/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-171/2021

К делу № 1-171/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-000978-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 20 июля 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В. и Войщевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя–

помощника прокурора Тимашевского района Сыроватко О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коган Р.А., представившего удостоверение <№>

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- 26.05.2020 мировым судьей судебного участка № 242 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 7 000 рублей, наказание не исполнено;

- 01.12.2020 Калининским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году шести месяцам исправительных работ по основному месту работы в ООО «Вектор Юг» с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг>, в дневное время суток, у ФИО1, которому стало известно о том, что ФИО3 является владельцем автомобиля марки HONDA ELYSION, государственный регистрационный <№> ОТ 815, состоящего на регистрационном учете в <адрес> и желает осуществить государственную регистрацию данного транспортного средства на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем обмана последней. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желая их наступления, <ФИО>2, находясь в неустановленном следствием месте, <дд.мм.гггг>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора с ФИО3, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что у него есть связи в правоохранительных органах, через которые, он, выступая в качестве посредника, сможет договориться об осуществлении государственной регистрации в РФ автомобиля марки HONDA ELYSION, государственный регистрационный <№> ОТ 815, принадлежащего ФИО5 №2, в нарушение установленного законодательством РФ порядка, за денежное вознаграждение, при этом заведомо не имея намерения и возможности выполнить указанные действия.

ФИО5 №2, будучи введенной <ФИО>2 в заблуждение и не подозревая о его истинных намерениях, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде осуществления государственной регистрации принадлежащего ей транспортного средства на территории Российской Федерации, в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, точные даты и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес>, частями передала <ФИО>2 денежные средства на общую сумму 54 900 рублей, а именно: при личной встрече с <ФИО>2 - наличные денежные средства в общей сумме 17 900 рублей, и дистанционно, путем безналичного перевода со своего банковского счета, на счета 2 банковских карт, находящихся в пользовании <ФИО>2 – денежные средства в сумме 37 000 рублей. Полученные от <ФИО>19 и принадлежащие ей денежные средства, <ФИО>2 в указанный период времени похитил и распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства перед ФИО5 №2 не исполнил, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дд.мм.гггг>, в дневное время суток, у <ФИО>2, которому стало известно о том, что ФИО5 №1 является владельцем автомобиля марки HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный <№> FG 220, состоящего на регистрационном учете в <адрес> и желает осуществить государственную регистрацию данного транспортного средства на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 путем обмана последнего. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желая их наступления, <ФИО>2, находясь в неустановленном следствием месте, <дд.мм.гггг>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора с ФИО5 №1 вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил заведомо ложную информацию о том, что у него есть связи в правоохранительных органах, через которые, он, выступая в качестве посредника, сможет договориться об осуществлении государственной регистрации в РФ автомобиля марки HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный <№> FG 220, принадлежащего ФИО5 №1, в нарушение установленного законодательством РФ порядка, за денежное вознаграждение, при этом заведомо не имея намерения и возможности выполнить указанные действия. ФИО5 №1, будучи введенным <ФИО>2 в заблуждение и не подозревая о его истинных намерениях, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде осуществления государственной регистрации принадлежащего ему транспортного средства на территории РФ, в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, точные даты и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес>, частями передал <ФИО>2 денежные средства в общей сумме 87 000 рублей, а именно: при личной встрече с <ФИО>2 и через свою супругу ФИО4 №6 - наличные денежные средства в общей сумме 67 000 рублей, и дистанционно, путем безналичного перевода со своего банковского счета, на счет банковской карты, находившейся в пользовании <ФИО>2 – денежные средства в сумме 20 000 рублей. Полученные от ФИО5 №1 и принадлежащие ему денежные средства, <ФИО>2, в указанный период времени похитил и распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства перед ФИО5 №1 не исполнил, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил суду, что в августе месяце 2020, он через свою сожительницу ФИО4 №4 познакомился с ФИО5 №2, которая купила автомобиль марки Хонда, и ей необходимо было поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Он сказал, что у него есть знакомые в правоохранительных органах и за определенную сумму он поможет ей произвести «растаможку» автомобиля. Он говорил ей, что необходимо проверить автомобиль, необходимы копии документов на автомобиль, копия паспорта собственника, и 15 000 рублей, для направления запросов. За свои услуги, он запросил у ФИО5 №2 60 000 рублей, всего она ему заплатила 54 900 рублей. В конце августа 2020 он познакомился с ФИО5 №1, которому также предложил свои услуги по переоформлению автомобиля «Хонда Одиссей». За свои услуги он запросил 60 000 рублей. <ФИО>30 ему заплатил в общей сумме 67 000 рублей. Он не намеревался выполнять свои обещания, знакомых в ГИБДД у него нет, решил подзаработать, обманув потерпевших. После того, как <ФИО>31 и <ФИО>30 передали ему деньги, он уехал к родственникам в <адрес>, потерпевшие постоянно ему звонили и требовали вернуть деньги. Тогда он решил свалить всю вину на своего знакомого ФИО4 №3, что это он, якобы взял деньги для переоформления автомобилей. Он считал, что ФИО4 №3 неграмотный и к тому же, ранее отбывал срок наказания в местах лишения свободы. В дальнейшем в разговоре с ФИО5 №1, он убедил его в том, что он ни в чем не виноват, и что, получив от него деньги, ФИО4 №3 обманул его и не выполнил обещанное, и для правдоподобности, через «Ватсап», направил ФИО5 №1 фото паспорта ФИО4 №3 Когда он приехал в <адрес>, встретился с ФИО5 №1 и ФИО4 №5, в разговоре пытался окончательно убедить их в том, что ФИО4 №3 обманул их всех, чтобы они перестали требовать у него возврата денег. Когда его задержали, он не стал вводить следствие в заблуждение, и сознался в содеянном. Вину в совершении преступлений, признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшим.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность <ФИО>2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по (эпизоду от <дд.мм.гггг>) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <дд.мм.гггг>) подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 пояснила суду, что в октябре 2019 года она приобрела автомобиль в Армении, марки «Хонда Иллюзион» номер «36 ОТ 815». Она не растаможила свой автомобиль, и через свою знакомую ФИО4 №4, познакомилась с <ФИО>2, который пообещал помочь в постановке на учет в МРЭО ГИБДД её автомобиля. Примерно <дд.мм.гггг> она созвонилась с ФИО4 №4, с которой они договорились о встрече в столовой «Вокзал для двоих», на ж/д станции «Тимашевская». Там она встретилась с <ФИО>2, он пообещал ей поставить автомобиль на учет за 60 000 рублей. Дома она сообщила об этом своему сожителю ФИО4 №5, они согласились на услуги <ФИО>2, который пообещал в случае чего вернуть им деньги. Впоследствии, 32 000 рублей она перевела по номеру карты, который ей сообщил <ФИО>2, как он пояснил, на счет карты его брата <ФИО>9, остальные деньги она передала лично <ФИО>2 Также <ФИО>29 ей говорил, что в МРЭО ГИБДД по <адрес> работает его брат <ФИО>9. Далее <ФИО>29 требовал с неё еще 15 000 рублей, она начала возмущаться, затем, поняла, что никакого переоформления не будет, потребовала от <ФИО>29 вернуть ей деньги. До настоящего времени <ФИО>2 не возместил ей ущерб, причиненный мошенническими действиями, в сумме 54 900 рублей, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 пояснил суду, что он купил в Армении в 2019 году автомобиль «Хонда Одиссей» 2007 года выпуска, номер «36 FG 220». От своего знакомого ФИО4 №5, он узнал, что они тоже купили в Армении автомобиль и перерегистрацией документов на него занимается некий <ФИО>2 Он тоже согласился на услуги <ФИО>29, за которые он запросил примерно 60 000 рублей, что было дешево. В дальнейшем ему ФИО4 №5 сообщил, что <ФИО>2 попросил за свои услуги первоначально 20 000 рублей, для наведения справок, а после если не выявятся ограничения по автомобилю, то еще потребуется 40 000 рублей. В конце августа, он передал своей супруге ФИО5 №1 20 000 рублей, она перевела их на банковский счет ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк», а тот в свою очередь передал эту сумму <ФИО>2 Он через ФИО4 №5 просил <ФИО>29 еще оформить газобаллонное оборудование, он также согласился это сделать за 7 000 рублей. Затем через ФИО4 №5, <ФИО>29 ему передал, что занимается оформлением, проверил автомобиль по всем базам и попросил еще 40 000 рублей, которые он передал также через ФИО4 №5. В сентябре 2020 он с ФИО4 №5 приехал в МРЭО ГИБДД для оформления автомобиля, где встретился с <ФИО>29, который сказал, что в этот день оформить автомобиль не получится, возможно, надо будет ехать в <адрес>. В общей сложности он передал <ФИО>29 около 87 000 рублей, который так и не оформил его автомобиль. Денежные средства он переводил <ФИО>29 на банковскую карту, часть передавал через ФИО4 №5. До настоящего времени ущерб в общей сумме 87 000 рублей ему не возмещен, им заявлен гражданский иск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 пояснила, что ее супруг ФИО5 №1 купил в Армении автомобиль марки «Хонда Одиссей» 2007 года выпуска, номер «36 FG 220». Примерно в августе 2020 её супруг договорился с ФИО4 №5 о переоформлении автомобиля и его растаможивании за определенную сумму. Она переводила ФИО4 №5 за его услуги 20 000 рублей, затем 40 000 рублей. Со слов супруга, ФИО4 №5 передал деньги парню, по фамилии <ФИО>29, который якобы занимался вопросом переоформления их автомобиля, и автомобиля ФИО5 №2 Также ее супруг, в конце августа 2020 года передавал лично ФИО4 №5 денежные средства для переоформления автомобиля. <ФИО>2 им постоянно рассказывал, что в настоящее время переоформить автомобиль в <адрес> не получается, необходимо ехать в <адрес>, дополнительно оплатить 15 000 рублей. Они впоследствии стали сомневаться в намерениях <ФИО>2, попросили его вернуть деньги в размере 54 900 рублей, о чем по телефону сообщили <ФИО>2 В дальнейшем <ФИО>2, под различными предлогами тянул время с возвратом денежных средств и до настоящего времени их не вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №5, пояснил, что после покупки автомобиля «Хонда Иллюзион» его супругой ФИО5 №2, она познакомилась с <ФИО>2, для переоформления автомобиля, купленного в Армении. Стоимость всей процедуры переоформления, <ФИО>2 определил в размере 60 000 рублей, при этом сразу он попросил передать ему 15 000 рублей, а также копии документов на автомобиль и другие документы. Через несколько дней, ФИО5 №2 на мобильный телефон позвонил <ФИО>2, попросил передать ему 2 900 рублей, для оплаты госпошлины за регистрацию ТС, и на получение регистрационных знаков в МРЭО ГИБДД. Далее <ФИО>2 попросил у них еще 32 000 рублей, которые <ФИО>31 ему передала. В ходе разговора с <ФИО>2, он сообщил ему о том, что у него есть друг, а именно ФИО5 №1, у которого имеется автомобиль «Хонда Одиссей», состоящий на учете в <адрес>, также хочет переоформить его на <ФИО>8 учет. <ФИО>2, попросил также взять у <ФИО>30 копии документов на авто, и копию его паспорта, чтобы проверить автомобиль по базам учета. В конце августа 2020 его супруга попала в больницу, и <ФИО>2 предложил оформить на него доверенность от имени супруги. Далее, <ФИО>29 были переданы, по его просьбе, еще 20 000 рублей, в сентябре 2020 - 40 000 рублей и 7 000 рублей. В сентябре 2020 он познакомил ФИО5 №1 с <ФИО>2, возле здания МРЭО ГИБДД, куда они все приехали на перерегистрацию транспортных средств. В этот день автомобили они не оформили, так как не работала база данных. В дальнейшем <ФИО>2, под различными предлогами не оформлял транспортные средства, тянул с возвратом денежных средств, как его супруге, так, и ФИО5 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2, пояснил, что он работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения, в его обязанности входит проведение регистрационных действий транспортных средств.

Из оглашенных в зале суда с согласия всех участников судебного процесса показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им на предварительном следствии следует, что он работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения (БДД), в МРЭО ГИБДД <№><адрес>, в его обязанности входит проведение регистрационных действий транспортных средств. Для оформления транспортного средства с учета <адрес>, на <ФИО>8 учет, необходимо обратиться в таможенный орган для поведения процедуры таможенного декларирования, и получения паспорта транспортного средства <ФИО>8 образца. Органы МРЭО ГИБДД не занимаются предоставлением данной услуги, и не проводят каких-либо регистрационных действий с автомобилями, состоящими на учете в <адрес>, и других странах. Сотрудник по имени <ФИО>9 у них не работал и в настоящее время не работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №7, пояснил, что он работает начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля <№> Прикубанского таможенного поста. По поводу оформления иностранных автомобилей может пояснить, что для проведения процедуры таможенного декларирования и получения паспорта транспортного средства <ФИО>8 образца, необходимо обратиться в таможенные органы РФ. Ближайший орган расположен в <адрес>. Без проблем переоформить автомобиль с учета с Армении на <ФИО>8 учет, можно только автомобили которые были ввезены на территорию Армения до октября 2014 года, то есть за указанные автомобили, согласно действующего законодательства, не нужно оплачивать за ввоз в РФ таможенную пошлину. Для ввоза всех остальных автомобилей, необходимо оплачивать таможенную пошлину и налоги, в зависимости от объема двигателя автомобиля. Если автомобиль ввезен на территорию Армении после октября 2014 года, минимальная таможенная пошлина за ввоз автомобиля в РФ, составит около 270 000 рублей, без учета налогов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>20, пояснил, что он в настоящее время сменил фамилию по личным соображениям, по существу дела может пояснить, что в декабре 2019 года он освободился из мест лишения свободы в Армавире, где он познакомился с ФИО4 №1. В конце октября 2020 года, ФИО4 №1 предложил ему съездить с ним и его братом, в <адрес>, за компанию. В <адрес> они ехали на автомобиле <ФИО>2, белого цвета. По просьбе <ФИО>2 он разговаривал по телефону с каким-то человеком, которому сказал, что якобы занимается вопросом оформления его автомобиля, и что нужно немного переждать, точного разговора он не помнит. <ФИО>2 предлагал ему открыть фирму на его имя, хороший заработок, но он отказался. С <ФИО>2, он не вступал в какой-либо сговор, от него никаких денежных средств не получал.

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что <дд.мм.гггг> он с <ФИО>2 и его братом ездили в <адрес>. Ехали они туда на автомобиле белого цвета, находящемся в пользовании <ФИО>2 В ходе поездки, <ФИО>2 просил его переговорить с неким человеком по телефону, и в разговоре, сообщить звонившему о том, что якобы он занимается вопросом оформления его автомобиля, и что нужно немного переждать, точного разговора не помнит. При этом <ФИО>2 не хотел разговаривать с данным гражданином, и пытался оттянуть их встречу. Когда ему по телефону позвонил незнакомый ему мужчина по имени <ФИО>10, он переговорив с ним сообщил информацию, о которой <ФИО>2 его просил. В дальнейшем, ему также однажды звонил <ФИО>10, и он также по просьбе <ФИО>2 подтверждал, что якобы занимается вопросом переоформления автомобиля, а после перестал выходить на связь, так как ему это надоело. После приезда в <адрес>, к нему обратился <ФИО>2 и предложил заработок, при этом он не уточнял род деятельности фирмы, но пообещал ему ежемесячный пассивный доход около 100 000 рублей. Он согласился, после чего <ФИО>2 попросил у него паспортные данные. Для этого он сделал фото своего паспорта, и направил ему посредством приложения «Ватсап». <ФИО>2 пояснил ему, что собирает документы для того, чтобы зарегистрировать фирму. О том, что <ФИО>2 обманным путем, под предлогом оформления автомобилей похитил денежные средства в сумме более 100 000 рублей, у владельцев автомобилей, он узнал <дд.мм.гггг>, от сотрудников полиции. Ранее, когда <ФИО>2 просил его переговорить с <ФИО>10, по поводу переоформления автомобилей, он не догадывался о том, что <ФИО>2 намеренно обманывал <ФИО>10, и ранее от него получал денежные средства. От <ФИО>2 какого-либо вознаграждения он не получал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №4, пояснила, что она с конца августа сожительствовала с <ФИО>2 Когда они проживали вместе, он работал в такси «Яндекс» в <адрес>, на взятом в аренду автомобиле «ДеоДжентра» белого цвета. <ФИО>2 ей рассказывал, что он воспитанник детского дома, у него есть брат, ФИО4 №1, который проживал в <адрес>, имел проблемы с законом. В августе 2020, её знакомая ФИО5 №2 рассказала ей, что купила автомобиль Хонда в Армении и его необходимо переоформить. Она случайно, в разговоре рассказала об этом своему сожителю <ФИО>2, он пообещал помочь, говорил, что у него есть знакомые и друзья в МРЭО ГИБДД. Она познакомила <ФИО>2 с ФИО5 №2, после чего он занимался оформлением документов на автомобиль <ФИО>31, которая частями давала ему деньги за услуги. Сколько всего она отдала <ФИО>29 денег, ей неизвестно.

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии, следует, что <ФИО>2 его двоюродный брат. <дд.мм.гггг>, он освободился из ИК-4 <адрес>, где отбывал наказание. В конце сентября он с <ФИО>2 и знакомым ФИО4 №3, ездили в <адрес> на кладбище к родственникам. По пути следования домой, <ФИО>21, неоднократно звонили какие-то лица, и интересовались по поводу возврата денег, автомобилей и регистрационных номеров. В суть их разговора он не вникал, а однажды на его вопрос, что это за люди ему звонят, и что хотят от него, <ФИО>2 ответил, что его беспокоят по работе. В дальнейшем в разговоре с ФИО4 №3, <ФИО>2 в один из дней, попросил ему помочь, а именно в том, что ему на телефон позвонит какой-то человек, с которым нужно переговорить, и в ходе телефонного разговора, поддержать беседу. Он также видел, как на телефон <ФИО>2 звонил некий <ФИО>30, он брал трубку и просил ему перезвонить.

В сентябре 2020 года, до поездки в <адрес>, он, находясь в гостях у <ФИО>2 и ФИО4 №4, на кухне их квартиры, стал свидетелем разговора, между <ФИО>2 взял какую-то предоплату у некого <ФИО>30, и пообещал оказать какую-то услугу, но не выполнил своих обязательств. На этой почве, между ними произошел небольшой словестный конфликт, на что <ФИО>2 пообещал решить данный вопрос. Когда он поинтересовался, сколько он взял денег, <ФИО>2 ответил что взял 20 000 рублей, но за что не уточнял. И когда он находился дома у ФИО4 №3, он понял, что <ФИО>30 звонил по поводу указанных денег. В МРЭО ГИБДД он не работал и не мог работать, так как он ранее судим, и не имеет специального образования. Также он не обещал <ФИО>2 оказать помощь в указанном вопросе.

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 №8, данных им на предварительном следствии, следует, что летом 2020 года, он через своего друга, ФИО7 <ФИО>12 познакомился с <ФИО>2, который ему рассказывал, что воспитывался в детском доме, а после в приемной семье. <ФИО>2 в тот период работал в такси «Яндекс», занимался извозом на своем автомобиле белого цвета, они вместе с <ФИО>2 снимали квартиру в <адрес>. Он брал у него банковскую карту, ПАО Сбербанк <№>, для того чтобы работать в такси, так как у него якобы не имелось своей карты. Так как на данной карте не было денег, и на неё на тот период не поступали средства, примерно в июле 2020, он передал её во временное пользование <ФИО>2, а также к его абонентскому номеру подключил приложение «Сбербанк-Онлайн», для удобства пользования. Указанная карта постоянно находилась у <ФИО>22, до конца августа 2020 года. Последний редко появлялся в <адрес>, а про аренду квартиры он сообщил, что нет возможности с ним снимать жилье. В конце августа, он дозвонился до <ФИО>2 и потребовал вернуть его банковскую карту. Примерно через несколько дней, после их телефонного разговора, <ФИО>2 вернул ему его карту, на балансе которой не было средств, как и до того момента как он забирал её. Какого-либо ущерба в связи с пользованием карты, <ФИО>2 ему не причинил. На период, когда на банковскую карту поступали денежные средства, ею пользовался <ФИО>2

Кроме полного признания подсудимым <ФИО>2 своей вины, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>) его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что у ФИО4 №3 изъят CD-диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру <№> за период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>;

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> с участием свидетеля ФИО4 №3, в ходе которого изучена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <№> за период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, между ФИО4 №3 и <ФИО>2;

- протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе которого у свидетеля ФИО4 №5 изъят мобильный телефон «Honor 8x» в корпусе синего цвета, IMEI-1: <№>, IMEI-1: <№>;

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> с участием свидетеля ФИО4 №5, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor 8x» в корпусе синего цвета, IMEI-1: <№>, IMEI-1: <№>, с двумя сим-картами, мобильного оператора «МТС» - 8-988-4603659, и мобильного оператора «ТЕЛЕ-2» - 8-901-1023334. В приложении «WhatsApp», имелась переписка ФИО4 №5 с <ФИО>2, указанное приложение привязано к номеру мобильного оператора «БИЛАЙН» - 8-960-4746904;

- протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 №2 изъят мобильный телефон «Iphone X» в корпусе золотого цвета, IMEI-1: <№>, IMEI-1: <№>;

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> с участием потерпевшей ФИО5 №2, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «Iphone X» в корпусе золотого цвета, IMEI-1: <№>, IMEI-1: <№>, с имеющейся в приложении «WhatsApp» перепиской с <ФИО>2;

- протоколом осмотра документов от <дд.мм.гггг>,из которого следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств светокопии документов на автомобиль HONDA ODYSSEY на 3-х листах формата А4, светокопия выписки по счету <№>, предоставленные потерпевшим ФИО5 №1 в ходе допроса от <дд.мм.гггг>; светокопия выписки по счету <№>, предоставленные свидетелем ФИО4 №6 в ходе допроса от <дд.мм.гггг> на 1-м листе формата А4.; заявление <№> на 2-х листах формата А4, светокопия выписки по счету <№>, предоставленные потерпевшей ФИО5 №2 в ходе допроса от <дд.мм.гггг> на 1-м листе формата А4; документов на автомобиль HONDA ELYSION на 7-и листах формата А4, предоставленные свидетелем ФИО4 №5 в ходе допроса от <дд.мм.гггг>; скриншотов с экрана телефона на 6-и листах формата А4, предоставленных свидетелем ФИО4 №4 в ходе допроса от <дд.мм.гггг>. Согласно осмотра: 1. Светокопии документов на автомобиль HONDA ODYSSEY НА 3-х листах формата А4, светокопии выписки по счету <№>, предоставленные потерпевшим ФИО5 №1 в ходе допроса от <дд.мм.гггг>.

- светокопии документов на автомобиль HONDA ODYSSEY на 3-х листах формата А4.На первом листе на армянском языке прописан паспорт технического средства, имеется наименование автомобиля читаемое как «HONDA ODYSSEY 3,5 2007». Дата составления документа 08-06-2019. Документ заверен подписью с расшифровкой и печатью. На втором и третьем листе светокопия свидетельства об учете ТС. На втором листе имеется печатный текст читаемый как «ANDREI PRUDNIKOV». ADDRESS TAIROVI P., 46, KENTRON, YEREVAN, YEREVAN. DATE 08/06/2019. На третьем листе имеются данные автомобиля: 36 FG 220 HONDA ODYSSEY 3,5, PASSENGER, 2007, <№>, 179/244.

- светокопия выписки по счету <№> на 1-м листе формата А4. В верхнем левом углу имеется номер карты 2202 20ХХ ХХХХ 4235, ФИО5 №1 П., действительна по 07.2024, валюта RUB, номер счета <№>.

- светокопия выписки по счету <№>, предоставленные свидетелем ФИО4 №6 в ходе допроса от <дд.мм.гггг> на 1-м листе формата А4.

- заявление <№> от <дд.мм.гггг> на 2-х листах формата А4: на перовом листе наименование документа «заявление <№>». Просьба о перечислении средств в сумме 32 400,00 с карты <№> на карту <№>. Заявитель: ФИО5 №2 Заявление принято <ФИО>23, заверено подписью и печатью банка ВТБ. На втором листе имеются сведения о долге: 0, 00, а также сведения для связи с банком, заверен подписью <ФИО>23 и печатью банка ВТБ.

- светокопия выписки по счету <№>, на которой в верхнем левом углу имеется номер счета <№>, период выписки <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>. В правом верхнем углу надпись: ДО «Тимашевский» 3355, <дд.мм.гггг> информация о счете: баланс на начало периода: 169,97; баланс на конец периода: 112, 970, 97. Поступления: 113,050. 00; расходные операции: 249.00. На данной выписке просматривается одна совершенная операция по переводу денежных средств: <дд.мм.гггг> -32,400.00 перевод со счета /карты 536829***1334 на карту/счет 220220***5656 <№> 32400.

- светокопии документов на автомобиль HONDA ELYSION на 7-и листах формата А4, предоставленные свидетелем ФИО4 №5 в ходе допроса от <дд.мм.гггг>: на первом и втором листе имеется светокопии об учете ТС: на первом листе сведения о собственнике: LUDMILD NIKOLAEVA. ADDRESS: 27, NAZARBEKYAN TGHM., 11, AIAPNYAK, YEREVAN, YEREVAN. DATE 28/10/2019. На втором листе имеются данные автомобиля: 36 OT 815 HONDA ELYSION 2,4, PASSENGER, BLACK, 2005, RR1-1102130, 118/160.

- протоколом очной ставки от <дд.мм.гггг>, между <ФИО>2 и свидетелем ФИО4 №3, в ходе которой ФИО4 №3 подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом явки с повинной <ФИО>2 от <дд.мм.гггг>, согласно которой <ФИО>2 признался в том, что он с начала августа по конец сентября 2020 года совершил преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а именно ввел их в заблуждение под предлогом оформления регистрации на территории Российской Федерации автомобилей, поставленных на регистрационный учет в <адрес>.

- вещественными доказательствами: детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру <№> за период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, мобильным телефоном «Iphone X», IMEI-1: <№>, IMEI-1: 352723090367027с подтверждением переписок и голосовых сообщений с абонентским номером <***>, мобильным телефоном «Honor 8x» в корпусе синего цвета, IMEI-1: <№>, IMEI-1: <№> с подтверждением переписок и голосовых сообщений с абонентским номером <***>, светокопиями документов на автомобиль HONDA ODYSSEY на 3-х листах формата А4, светокопиями выписки по счету <№>, светокопиями выписки по счету <№>, светокопиями выписки по счету <№>, документами на автомобиль HONDA ELYSION на 7-и листах формата А4, скриншотами с экрана телефона на 6-и листах формата А4.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гггг>, <ФИО>2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненны расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <ФИО>2 обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали <ФИО>2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, <ФИО>2 также обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Имеющееся у <ФИО>2 психической расстройство также не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО>2 не нуждается

Исследовав данные о личности подсудимого <ФИО>2, принимая во внимание, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <дд.мм.гггг>) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <дд.мм.гггг>), как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении этих же преступлений в суде.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО>2 установлена и доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по двум эпизодам (от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>) по ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем инкриминируемым ему преступлениям, на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеристику личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление <ФИО>2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания, в виде исправительных работ по основному месту работы, в ООО «Вектор-Юг», с присоединением, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>.

При определении размера наказания суд так же учитывает, что по окончании предварительного следствия, <ФИО>2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал и в ходе судебного разбирательства, однако в виду возражений государственного обвинителя, особый порядок судебного разбирательства был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Оснований для применения к подсудимому по всем инкриминируемым ему преступлениям ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание по приговору от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка <№> Карасунского внутригородского округа <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 к подсудимому, о взыскании, в пользу ФИО5 №1 87 000 рублей и 4 000 рублей, в пользу ФИО5 №2 53 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО5 №2) и назначить наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием из его заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства.

Его же, <ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО5 №1) и назначить наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием из его заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию <ФИО>2 назначить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ, с удержанием из его заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от <дд.мм.гггг> Калининского районного суда <адрес>, с учетом вновь назначенного наказания, <ФИО>2 окончательно назначить наказание в виде двух лет исправительных работ по основному месту работы в ООО «Вектор-Юг» с удержанием из его заработной платы 20% ежемесячно в доход государства.

Назначенное <ФИО>2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка <№> Карасунского внутригородского округа <адрес> от <дд.мм.гггг> - исполнять самостоятельно.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ФИО5 №2 сумму ущерба в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, в пользу ФИО5 №1 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей и судебные расходы 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств: мобильного телефона «Honor 8x» в корпусе синего цвета, IMEI-1: <№>, IMEI-1: <№>, мобильный телефон «Iphone X», IMEI-1: <№>, IMEI-1, мобильный телефон «Samsung Galaxy A-41» в корпусе синего цвета, IMEI-1: <№>, IMEI-1: <№>, вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, светокопии документов на автомобиль HONDA ODYSSEY, выписки по счету <№>, заявление <№> на 2-х листах формата А4, светокопию выписки по счету <№>, документы на автомобиль HONDA ELYSION на 7-и листах формата А4, скриншоты с экрана телефона на 6-и листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Тимашевскийрайонный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -