Апелляционное постановление № 22-1254/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД: 31RS0004-01-2025-001117-76 Дело №22-1254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивошиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахомова В.А. и апелляционной жалобе защитника Магомедова Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

<данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Осужденный ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. С учётом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, выступления прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания, адвоката Ивошиной М.М., поддержавшей апелляционную жалобу об изменении приговора и снижении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

5 августа 2025 года около 11 часов 30 минут под столбом ворот <адрес> ФИО1 умышленно незаконно для личного употребления поднял два свертка с наркотическим средством -<данные изъяты> общей массой 7 граммов, что относится к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе до 12 часов 27 минут. В указанный день в период времени с 12 часов 27 минут до 13 часов 10 минут вышеназванное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахомов В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона. Так, размер, назначенного судом наказания не соответствует принципу справедливости, является чрезмерно мягким. Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, болезненное состояние здоровья осужденного. Нахождение ФИО1 на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>, не является основанием для признания его состояния здоровья болезненным, поскольку это является следствием употребления наркотических средств.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание - болезненное состояние здоровья, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие в части назначенного судом наказания. Обращает внимание, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, указанное может быть признано обстоятельством, значительно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, однако суд данный вопрос оставил без оценки.

Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, значительно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедов Р.М. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, возражения на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей – начальника ОНК ОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1, старшего оперуполномоченного Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3, понятых - Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших, что 5 августа 2025 года в дневное время был задержан ФИО1, по оперативной информации он был причастен к незаконному обороту наркотических средств. При виде сотрудников полиции он пытался уничтожить содержимое пакетов с наркотическим средством, которое у него было изъято;

показаниями свидетеля Свидетель №1, уточнившего, что ФИО1 указал место, где он изъял приобретенное им наркотическое средство- под столбом ворот возле дома по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что 05.08.2025 около 11 часов он для ФИО1 в счет оплаты ремонтных работ сделал закладку с 2 свертками <данные изъяты>, оборудовал тайник под опорой въездных ворот у <адрес>;

рапортом о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» с фототаблицей, согласно которым сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 с 11 часов до 11 часов 40 минут 5 августа 2025 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей, согласно которого 5 августа 2025 года с 12 часов 27 минут до 13 часов 10 минут в ходе обследования участка местности, расположенного напротив домовладения по адресу: <адрес> обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с двумя газетными свертками с веществом <данные изъяты>, который выбросил ФИО1 при виде сотрудников полиции;

справкой об исследовании, заключением эксперта установлено, что вещество, принадлежащее ФИО1, является наркотическим средством - <данные изъяты> массой: 3,4 грамма, 3,4 грамма (до экспертного исследования: 3,5 грамма, 3,5 грамма) и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Масса и вид изъятого наркотического средства определены заключением химической экспертизы, с учетом израсходованного на исследование вещества. Выводы химической экспертизы основаны на непосредственном исследовании веществ, принадлежащих ФИО1, научно обоснованы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Результаты оперативно- розыскной деятельности в соответствии с требования УПК РФ переданы органу предварительного расследования.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведенных следственных действий оформлены надлежащим образом.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного (<данные изъяты>), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: болезненное состояние здоровья виновного, раскаяние в содеянном и осознание своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 не рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, однако признание вины осужденного учтено судом первой инстанции при назначении виновному срока и вида наказания.

Несостоятельны утверждения прокурора о недоказанности болезненного состояния здоровья осужденного, поскольку заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1045 от 28.08.2025 установлено, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>.

Заключение психиатрической экспертизы, данное экспертами на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, не имеется каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и способных повлиять на выводы суда о вменяемости ФИО1, который в судебном заседании держался уверенно, свои мысли излагал логично, был ориентирован в окружающей действительности и собственной личности.

Факт того, что осужденный на стадии судебного разбирательства заявлял о том, что у него нет жалоб на состояние здоровья, не свидетельствует об отсутствии у него вышеприведенного заболевания, установленного комиссией экспертов.

Указанный экспертами диагноз свидетельствует о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, которое обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, в связи с чем апелляционные представление и жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Пахомова В.А. и жалобу защитника Магомедова Р.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.Л. Захарова