Апелляционное определение № 33-3476/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0018-01-

2025-001341-07

....

Дело ....

Учет 164 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО8, Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Иск АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу АО СК «Армеец» (....) сумму страховой выплаты в размере 231 196,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную общую сумму в размере 238 926,36 руб. (с учетом последующего частичного погашения) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество Страховая компания (далее - АО СК) «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 291 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по уплате государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля марки Лада ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля марки EXEED RX, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада ...., государственный регистрационный знак ...., застрахована в АО СК «Армеец». Однако ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория». Владелец потерпевшего транспортного средства обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступившем страховом событии. АО «ГСК «Югория» событие от <дата> признало страховым случаем и произвело выплату в размере 407 658,51 руб. АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в размере 291 100 руб. В связи с чем истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела его участия.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая виновность в ДТП, просил взыскать сумму, установленную проведенной по делу судебной экспертизы.

Привлеченные к рассмотрению дела третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с взысканной суммой ущерба, считая, что с него может быть взыскана стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 162832 руб. 62 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля марки EXEED RX, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада ...., государственный регистрационный знак ...., застрахована в АО СК «Армеец». Однако ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория». Владелец потерпевшего транспортного средства обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступившем страховом событии. АО «ГСК «Югория» событие от <дата> признало страховым случаем и произвело выплату в размере 407 658,51 руб.

АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в размере 291 100 руб.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Истина».

Согласно заключению эксперта .... от <дата> автомобиль «EXEED RX», государственный регистрационный знак ...., не мог получить повреждения светильника задней двери в сборе (фонаря крышки багажника) в результате ДТП от <дата>. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства «EXЕED RX», государственный регистрационный знак .... по ДТП от <дата> по Единой методике, составляет: без учета износа 185 355,34 руб., с учетом износа 162 832,62 руб. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «EXЕED RX», государственный регистрационный знак .... по ДТП от <дата> исходя из среднерыночных цен (без учета износа) по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет без учета износа 231 196,42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться со возмещенным размером ущерба в силу следующих оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данном случае с ответчика ущерб подлежал взысканию согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Истина» в размере стоимости восстановительного ремонт транспортного средства «EXЕED RX» по Единой методике с учетом износа в 162 832 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия решение суда в этой части изменяет и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 162832 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судебные расходы истца являются вынужденными, понесены им в связи с предъявлением иска в суд, решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены и расходы по оплате государственной пошлины.

Так как взысканные суммы изменились, судебная коллегия изменяет решение суда также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскивая их в размере 5884 руб. 98 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Следовательно, судом с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку взыскиваемая сумма изменилась, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу АО СК «Армеец»

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию в размере 168717 руб. 60 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на взысканную общую сумму в размере 238 926,36 руб. (с учетом последующего частичного погашения) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... ....) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (....) в возмещение ущерба 162832 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию в размере 168717 руб. 60 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на взысканную общую сумму в размере 238 926,36 руб. (с учетом последующего частичного погашения) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи