Апелляционное постановление № 22-553/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-261/2020

Судья Типикин В.А. Дело № 22-553/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гайдура Д.Н.,

при секретаре Наталенко С.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного

ФИО1, /__/, судимого:

- 10.08.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2018 условное осуждение в отношении ФИО1 отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение сроком 1 год 6 месяцев,

процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Белика Н.П. в размере 3510 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гайдура Д.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2017 и окончательно ФИО1 назначено 7 лет и 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ш. и с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения морального вреда взыскано 1000000 (один миллион) рублей.

Также судом с ФИО1 в пользу Областного Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение Ш., взыскано 54785 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

В судебном заседании (12.08.2019, 13.08.2019, 30.08.2019) защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Белик Н.П.

В соответствии с постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2019 адвокату Белику Н.П. выплачено 3510 рублей, и указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при взыскании в него процессуальных издержек суд не учел его имущественное положения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. Просит постановление суда отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Главацких Т.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденному ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст. 131УПК РФ и ст. 132 УПК РФ. При рассмотрении вопроса об оплате услуг адвоката ставился вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек и о его имущественном положении, выяснялось мнение сторон, в том числе позиция ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек. При этом, как следует из протокола, ФИО1 выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 21.11.2019 рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 письменного ходатайства об отказе от защитника не заявлял, от услуг адвоката в порядке ст. 52 УК РФ не отказывался, был согласен на защиту его интересов адвокатом Беликом Н.П. Как видно из материалов дела, ФИО1 молод, трудоспособен, а отсутствие в настоящее время денежных средств у ФИО1, на что он ссылается в своей жалобе, не является препятствием для взыскания с него процессуальных издержек. Не является также препятствием для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 наличие у него несовершеннолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и пришел к верному выводу, что расходы в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Белика Н.П. в общей сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката Белика Н.П. исчислен правильно в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в редакции от 21.05.2019 № 634).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Белика Н.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья