Приговор № 1-113/2021 1-428/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-113/2021

23RS0014-01-2020-004623-12

Дело № 1-113/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. ФИО3 Краснодарского края 09 июня 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Петровой О.А

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Очередько А.В.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Яшного Е.Г.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Осколович С.В., представившей удостоверение № № ноября 2020 года, выданный Динским филиалом № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 мая 2020 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО3, <адрес> возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, хранившихся на банковском счете №№, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, принадлежащих последнему. Для осуществления своего преступного умысла, ФИО2 ввел в заблуждение потерпевшего ФИО1, попросив у последнего мобильный телефон, якобы необходимый ему для осуществления телефонного звонка, при этом ФИО2 заведомо был известен секретный пин-код, установленный потерпевшим ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Д.В. в указанный период времени, находясь по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО3 <адрес> действуя тайно для потерпевшего ФИО1, используя в качестве средства совершения преступления мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшему С.В., ввел известный ему секретный пин-код и через «Интернет» приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего С.В., на банковский счет, открытый на имя А.Н. в ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя А.Н., в счет погашения своих долговых обязательств перед А.Н., таким образом, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего С.В., денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшему С.В.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, Д.В. 21 мая 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО3 <адрес> попросив у потерпевшего С.В. мобильный телефон, якобы необходимый ему для осуществления телефонного звонка, действуя тайно для потерпевшего С.В., используя в качестве средства совершения преступления мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшему С.В., ввел известный ему секретный пин-код и через «Интернет» приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего С.В., на банковский счет, открытый на имя А.Н. в ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя А.Н., в счет погашения своих долговых обязательств перед А.Н., таким образом, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего С.В., денежные средства в сумме 8 600 рублей, принадлежащие потерпевшему С.В.

В период времени с 20 мая 2020 года по 21 мая 2020 года Д.В., действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета открытого на имя потерпевшего С.В., денежные средства в сумме 38 600 рублей, причинив своими незаконными действиями потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д.В. вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал в полном объеме, указав, что денежные средства с банковской карты потерпевшего он не похищал, денежные средства ему добровольно предоставил в долг С.В., который он позднее вернул в полном объеме.

По обстоятельствам дела подсудимый Д.В. суду пояснил, что в начале апреля 2020 года он начал объект по строительству, С.В. устроился на работу в качестве рабочего, у них сложились хорошие отношения. В конце мая 2020 года он попросил С.В. занять ему денег, они совместно сделали перевод, он не знал его пароль. Деньги он занял, но не крал. Когда его вызвал следователь, он сам сказал, кому были переведены деньги и когда они были переведены. Данные деньги он вернул потерпевшему с 10 по 13 июня 2020 года. Кредит для него С.В. не брал, денежные средства по кредиту ему не передавал. Расписку о получении денежных средств он лично потерпевшему не писал. Телефоном потерпевшего он никогда не пользовался. Когда ему надо было сделать перевод на карту Бойко, С.В. ввел пароль на своем телефоне, а он перевел сумму, перевод осуществил с согласия потерпевшего. На сегодняшний день какие-либо долговые обязательства перед потерпевшим не имеет. Он взял у потерпевшего в долг 40 000 рублей, которые вернул наличными у него дома.

Несмотря на указанную позицию подсудимого Д.В., его виновность в совершении вмененного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В. суду пояснил, что они работали на <адрес>, строили СТО для грузовых автомобилей. Д.В. попросил у него денег, объясняя это тем, что у него сложились трудные обстоятельства, за ним бегают бандиты, угрожают его семье, ребенку, жене. Он задолжал огромную сумму денег. Несколько дней подсудимый уговаривал его помочь разобраться с проблемами. Д.В. просил взять ему кредит в размере 200 000 рублей. Через приложение «Сбербанк онлайн» он оформил кредит через его телефон, при этом сообщил подсудимому свой пароль. Денежные средства в размере 210 000 рублей ему выдали наличными в «Сбербанке». Войдя в его положение, в трудную ситуацию, он решил ему помочь. Полученные денежные средства он передал Д.В. в машине, о чем тот написал ему расписку уже на объекте. Подсудимый обещал погасить кредит в течение трех месяцев, однако ничего не оплачивал, просил подождать, ссылался на тяжелое материальное положение. После оформления кредита он несколько раз просил телефон, при этом брал телефон и уходил. Позже он просмотрел свою кредитную историю с телефона в Онлайн банке, увидел, что кредитная карта «Сбербанк» на сумму 40 000 рублей пустая, сняты все деньги в размере 40 000 рублей, было произведено два перевода 20 мая 2020 года на имя А.Н. в общей сумме 30 000 рублей, двумя переводами: 10 000 рублей один перевод и 20 000 рублей и 21 мая 2020 года был еще один перевод на сумму 8 600 рублей. Он не давал разрешение Д.В. на переводы с его кредитной карты на имя А.Н. Когда он спросил у подсудимого по поводу переводов с карты, он сказал, что у него не было выхода, не отрицал факт перевода денежных средств. Конкретная сумма выплаты 370 000 рублей. Он обратился с заявлением в полицию по факту хищения 38 600 рублей с его кредитной карты. Причиненный ему ущерб, с учетом материального положения, является для него значительным.

В ходе рассмотрения дела потерпевшем С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба 38 600 рулей, а также морального вреда в размере 15 000 рублей, который принят судом.

Анализируя в целом показания потерпевшего С.В., суд существенных противоречий в них не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, в связи с чем суд признает их достоверными и полагает необходимым взять в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления потерпевшим суд не усматривает.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим С.В. и Д.В. от 28 августа 2020 года, С.В. подтвердил, что денежные средства Д.В. ему не возвращал и у него есть свидетель, который подтвердит факт его обращения к нему с целью займа данных денежных средств для последующего погашения задолженности по кредитной карте. Кроме того, С.В. подтвердил, что не разрешал Д.В. осуществлять переводы с его расчетного счета по средствам сотового телефона «Самсунг», принадлежащего С.В. При этом сам Д.В. не смог подтвердить факта возврата денежных средств С.В. (л.д. 86-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с Д.В., на протяжении нескольких лет он работал грузчиком ООО «Лайндор-Юг». Отношения между ними приятельские, рабочие. После увольнения они продолжили общаться друг с другом. В 2020 году Д.В. одолжил у него денежные средства в размере почти 600 000 рублей, обещал в течение 4-5 месяцев вернуть. Денежные средства подсудимый возвращал по частям, наличными и переводами. Первый перевод был через месяц в размере 100 000 рублей, в мае было два перевода, с какой карты он не помнит. В настоящее время долг вернул, претензий к Д.В. у него нет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.Н., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале 2020 года Д.В. занял у него деньги в сумме 600 000 рублей, при этом они договорились с ним, что он будет возвращать А.Н. деньги по мере возможности. В мае 2020 года ему позвонил Д.В. и сказал, что переведет ему деньги в сумме 40 000 рублей. 20 мая 2020 года ему поступил перевод с банковской карты № в сумме 30 000 рублей, а 21 мая 2020 года ему поступило еще 8 600 рублей. Его не смутил тот факт, что деньги переведены с банковской карты не знакомого ему человека, поскольку Д.В. и раньше возвращал ему долги такими же способами. После этого он Д.В. больше не видел. Ему известно, что он у многих людей брал деньги и до сих пор не вернул.

После оглашения показаний свидетель А.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля А.Н., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий в них не находит, признает их достоверными. Не доверять показаниям свидетеля А.Н. у суда оснований не имеется, так как оснований для оговора подсудимого с его стороны в судебном заседании не установлено. Его показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, подтверждаются показаниями других свидетелей, не противоречат показаниями подсудимого, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Оглашенные показания свидетеля А.Н. данные им в ходе предварительного следствия, конкретизируют обстоятельства по возврату долга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что познакомился с Д.В. в феврале 2020 года, когда начали работать на одном большом объекте. Считает Д.В. непорядочным и неответственным человеком, так как тот занял у людей много денег и не отдает, примерно 6 человек ему известны, которым он должен деньги. Подсудимый попросил С.В. взять для него кредит на сумму 200 000 рублей, а также снял с карты потерпевшего 40 000 рублей. Данные обстоятельства известны со слов С.В., А.Н. и ребят, которые там работали. Об этих обстоятельствах ему стало известно, после случившегося. В настоящее время у Д.В. перед ним также имеются долговые обязательства, деньги не возвращает. С.В. рассказывал ему, что подсудимый похитил у него денежные средства, говорил, что нужны деньги, убьют его и семью, тот не смог отказать в такой ситуации.

Свидетель А.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с потерпевшим С.В. примерно 4-5месяцев. Они вместе работали на стройке. В августе 2020 года к нему обращался С.В. с просьбой занять денежные средства, так как Д.В. уговорил его взять кредит на сумму 200 000 рублей, помимо этого, он без разрешения перевел с его карты на другую карту еще 40 000 рублей. Подсудимый также имеет долговые обязательства перед ним в размере 130 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В. и А.Н., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель В.А. – супруга подсудимого, не возражавшая давать показания, которая суду пояснила, что в марте 2020 года в их семье были финансовые трудности, так как у супруга образовались долги, в том числе он занимал деньги у С.В., однако с 12 по 13 июня 2020 года он взял у нее 30 000 рублей, они вместе поехали в пос. Агроном, домой к потерпевшему, муж зашел в дом с деньгами, она осталась в машине, затем вернулся и сообщил, что вернул долг. Факта передачи денег она не видела.

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления С.В. от 30 июля 2020 года, в котором С.В. сообщил о том, что в период с 20 мая 2020 года по 21 мая 2020 года Д.В. похитил с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 38 600 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого произведен осмотр документов на имя С.В., были изъяты выписки движений денежных средств по счету С.В., копия расписки Д.В., копия чек-ордера на сумму 210 000 рублей (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрено место совершения преступления территория строительства по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО3, <адрес>», где Д.В. похитил денежные средства в сумме 38 600 рублей с банковского счета С.В. (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия 07 августа 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг» потерпевшего С.В., был изъят сотовый телефон, с помощью которого Д.В. совершил хищение денежных средств в сумме 38 600 рублей, принадлежащих С.В. (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра документов от 11 августа 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении кабинета № 40 ОМВД России по Динскому району осмотрены выписки движений денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России» на имя С.В., копия чек-ордера на сумму 210 000 рублей, расписка Д.В., в которой он обязался выплачивать кредитные обязательства. В ходе осмотра установлено, что Д.В. перевел денежные средства в сумме 38 600 рублей с расчетного счета С.В. на расчетный счет А.Н., тем самым совершил хищение денежных средств, которые постановлением от 11 августа 2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 34-38, 39);

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий С.В., и установлено, что с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в данном телефоне, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 38 600 рублей на имя А.Н., также в приложении обнаружено перечисление денежных средств на банковскую карту С.В. от М.А. в сумме 45 000 рублей от 04 августа 2020 года (т. 1 л.д. 57-64);

- протоколом выемки от 14 сентября 2020 года, в ходе которой изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий А.Н., где установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и отражены поступления денежных средств на расчетный счет А.Н. (т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий А.Н. и обнаружено поступление на расчетный счет А.Н. денежных средств в сумме 38 600 рублей с расчетного счета С.В. 20 мая 2020 и 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра документов от 30 сентября 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрены базы данных по передвижению автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Д.В., в период 09 июня 2020 года по 16 июня 2020 года. В ходе осмотра установлено, что Д.В. приезжал в пос. Агроном Динского района три раза, но не один раз, как утверждает Д.В., чтобы вернуть похищенные денежные средства С.В. (т. 1 л.д. 108-111);

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Д.В., поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Изложенные показания потерпевшего С.В. и свидетелей А.Н., А.В., А.Н. правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности Д.В. конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и потерпевшего не допущено.

Суд не нашел оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключения из числе доказательств по делу: расписки от 13 мая 2020 года, протокола осмотра предметов (документов) от 11 августа 2020 год, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 августа 2020 года было рассмотрено судом, вынесено постановление от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 2 л.д.95-97).

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Д.В. полностью нашла свое подтверждение и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании установлено, что в период времени с 20 по 21 мая 2020 года Д.В., действуя тайно для потерпевшего С.В., используя мобильный телефон марки «Самсунг» последнего, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего, ввел известный ему секретный пин-код и через «Интернет» приложение «Сбербанк Онлайн», тайно похитил хранившиеся там денежные средства, осуществив переводы денежных средств в сумме 38 600 рублей своему знакомому А.Н., в счет погашения своих долговых обязательств, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей и требований закона является значительным.

Доводы подсудимого Д.В. и его защитника о непричастности к совершению хищения полностью опровергнуты совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно заявлением и показаниями потерпевшего С.В., который указал, что никаких разрешений подсудимому на перевод денежных средств с его карты он не давал, денежные средства в сумме 38 600 рублей Д.В. тайно похитил с его карты, секретный пин-код он знал ранее и воспользовался им без его ведома и согласия, похищенные денежные средства подсудимый ему не возвратил; показаниями свидетелей А.В. и А.Н., подтвердивших, что подсудимый без разрешения и согласия С.В. осуществил перевод денежных средств с его карты своему знакомому в счет долговых обязательств; показаниями свидетеля А.Н., подтвердившего получение денежных средств в счет долга от подсудимого, путем осуществления перевода с неизвестной ему карт, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра выписок движения денежных средств по счету С.В., сотового телефона «Самсунг», принадлежащего С.В., в ходе которого было установлено, что с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 38 600 рублей на имя А.Н.

Установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на кражу денежных средств в размере 38 600 рублей, о том, что денежные средства были получены подсудимым в долг и возвращены наличные денежными средствами с 10 по 13 июля 2020 года. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты супруга подсудимого В.А. пояснила, что не видела факта передачи денежных средств, в счет возврата суммы долга, ее мужем потерпевшему. Факт передачи денежных средств в сумме 38 600 рублей в долг подсудимому и возврат денежных средств в указанном размере также категорически отрицал потерпевший С.В., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, судом установлено, что потерпевший С.В. денежные средства, находящиеся на его банковском счете (на карте), Д.В. не вверял, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего осужденным произведено втайне от последнего.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что именно подсудимый Д.В., при обстоятельства, описанных в приговоре, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего, тайно похитил хранившиеся там денежные средства, осуществив переводы денежных средств в сумме 38 600 рублей своему знакомому.

В судебном заседании подсудимый Д.В. утверждал, что психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время, на учете в психиатрическом диспансере не стоит, на лечении, в связи с психическими заболеваниями, не находился, в полной мере осознает и понимает происходящее, может руководить своими действиями, осуществлять свою защиту.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск ФИО1 в размере 38 600 рублей подлежит удовлетворению, поскольку размер, заявленного гражданского иска установлен и подтвержден, подставленными доказательствами.

Суд считает необходимым отказать ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого, так как нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании материально ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в соответствии со ст. 188 УИК РФ один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.