Решение № 12-55/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-55/2026

Мировой судья Кувшинов И.В.

Дело № 12-55/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что с указанным постановлением он не согласен, так как считает, что последнее вынесено в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, без проведения всестороннего, полного и объективного разбирательства по делу, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении № отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что он управлял транспортным средством, мопедом Kugoo М2+, без г.р.з., в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку на момент обращения к нему инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району П.В.А. с требованием о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством - мопедом Kugoo М2+, без г.р.з., он не управлял, а катил его рядом с собой, передвигаясь по тротуару в направлении станции технического обслуживания, ввиду неисправности последнего. Таким образом, он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как, отраженные в протоколе об административном правонарушении № сведения о том, что на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования он являлся водителем мопеда Kugoo М2+, без г.р.з., в условиях отсутствия иных доказательств, в том числе, полученных с помощью средств видео-фиксации, нельзя расценивать как достаточное основание для установления факта того, что он действительно являлся водителем вышеуказанного транспортного средства.

С.А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебной района Республики Крым Кувшинова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить. Указал, что не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения освидетельствования.

Представитель С.А.А. – Я.С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен свидетель П.В.А., который показал, что ему знаком присутствующий в зале С.А.А. по роду деятельности. В дневное время нес службу вместе с коллегой, данный гражданин управлял электросамокатом. Проследовали за ним, остановили его, установили мощность электросамоката. Почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется видеозапись, из которой следует, что С.А.А. управлял транспортным средством. Все протоколы были подготовлены в присутствии С.А.А., подписаны им и ему вручены копии, какого-либо давления на него оказано не было, все делал добровольно.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 час. возле <адрес>, являясь водителем транспортного средства - мопеда Kugoo М2+, имеющего электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки 0,35 кВт, без государственного регистрационного знака, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резко изменение окраски кожных покровов лица) и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> П.В.А., - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства С.А.А. находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району лейтенантом полиции П.В.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола 82 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где собственноручно указал «Отказываюсь» и учинил свою подпись.

Факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом С.А.А. указанное обстоятельство не оспаривалось.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке была проверена мировым судьей. Оснований для оговора С.А.А. должностным лицом, установлено не было.

Довод С.А.А. о том, что на момент обращения к нему инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району П.В.А. с требованием о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством - мопедом Kugoo М2+, без г.р.з., он не управлял, а катил его рядом с собой, передвигаясь по тротуару в направлении станции технического обслуживания, ввиду неисправности последнего, не нашел своего подтверждения поскольку из содержания видеозаписи на л.д. 9 объективно усматривается, что именно С.А.А. управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ГАИ на пешеходной дорожке.

Также не нашел своего подтверждения и довод С.А.А. относительно того, что он не отказывался от прохождения освидетельствования поскольку на представленной видеозаписи С.А.А. дал однозначный ответ относительно того, что не намеревается проходить как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, о чем также расписался в названном выше протоколе.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения С.А.А. А.А. административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - без изменения, а жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе