Решение № 2-3563/2025 2-3563/2025~М-3275/2025 М-3275/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3563/2025

Гражданское дело № 2-3563/2025

74RS0031-01-2025-005973-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Болотской А.В.,

при секретаре Серебрякове К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестиционная компания «Профит» к ФИО1 (ФИО2) <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционная компания «Профит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2025 года между ООО «Флагман» (залогодатель), ООО «Синергия» (должник) и АО «ИК «Профит» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества <номер обезличен>. Указанный договор является обеспечением исполнения обязательств должника перед залогодержателем по договору на отпуск нефтепродуктов с АЗС <номер обезличен> от 18 ноября 2022 года в сумме 1 653 814,12 руб., образовавшихся в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате. В обеспечение исполнения обязательств должником (ООО «Синергия») по договору залога ответчик (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства <номер обезличен> от 13 февраля 2025 года в соответствии, с которым поручитель (ФИО4) обязуется отвечать перед кредитором должника (АО «ИК «Профит» за исполнение должником ООО «Синергия») его обязательств в части внесения ООО «Синергия» 530 000 руб. на расчетный счет истца в срок не позднее 17 февраля 2025 года. До 17 февраля 2025 года на расчетный счет истца поступило 200 000 руб. (платежное поручение 3 60 от 14 февраля 2025 года). Оставшиеся 330 000 руб. до настоящего времени должником (ООО «Синергия») не оплачены. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 330 000 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке с ответчиком велись переговоры. В адрес ответчика направлялись претензии об оплате, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 330 000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Синергия", ООО "Флагман".

Истец АО «Инвестиционная компания «Профит» о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО "Синергия", ООО "Флагман" в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное». В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года между АО «Инвестиционная компания «Профит» (поставщик) и ООО «Синергия» (покупатель) заключен договор <номер обезличен> на отпуск нефтепродуктов с АЗС, по условиям которого поставщик обязуется передавать (поставлять, отпускать, продавать) покупателю в собственность нефтепродукты через сеть Автозаправочных станций, в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и приложений нему.

13 февраля 2025 года между АО «Инвестиционная компания «Профит» (залогодержатель), ООО «Флагман» (залогодатель), ООО «Синергия» (должник) заключен договор залога движимого имущества <номер обезличен>. Указанный договор является обеспечением исполнения обязательств должника перед залогодержателем по договору на отпуск нефтепродуктов с АЗС <номер обезличен> от 18 ноября 2022 года в сумме 1 653 814,12 руб.

13 февраля 2025 года между АО «Инвестиционная компания «Профит» (сторона 1) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Стороной 1 за исполнение ООО «Синергия» своих обязательств в части внесения последним 530 000 руб. на расчетный счет Стороны 1 в срок не позднее 17 февраля 2025 года. По договору залога движимого имущества от 13 февраля 2025 года. Поручительство действует до 13 февраля 2026 года.

Из содержания платежного поручения <номер обезличен> от 14 февраля 2025 года следует, что ООО «Флагман» перечислило АО «ИК «Профит» денежные средства в размере 200 000 руб. Назначение платежа: За ГСМ по договору <номер обезличен> от 18 ноября 2022 года. В том числе НДС 20%, 33 333,33 руб.

Истцом в адрес ФИО6 направлена претензия о погашении задолженности в размере 330 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 330 000 руб. (530 000 руб. – 200 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2025 года исковые требования АО «Инвестиционная компания «Профит» к ООО «Синергия» удовлетворены частично. С ООО «Синергия» в пользу АО «Инвестиционная компания «Профит» взыскана задолженность по договору поставки <номер обезличен> от 18 ноября 2022 года в сумме 2 315 210,10 руб., пени в сумме 163 624,46 руб. за период с 24 октября 2023 года по 04 апреля 2024 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 926,60 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года по делу № А76-119/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Инвестиционная компания «Профит», ООО «Синергия» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года по делу № А76-119/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства <номер обезличен> от 13 февраля 2025 года в размере 330 000,00 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10750,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Инвестиционная компания «Профит» (ИНН <***>) к ФИО1 (ФИО2) <ФИО>1 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) <ФИО>1 в пользу АО «Инвестиционная компания «Профит» задолженность по договору поручительства <номер обезличен> от 13 февраля 2025 года в размере 330 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года.